Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд в составе: председательствующего – судьи Тахтобиной О.П., при секретаре Намжиловой Т.Д., с участием представителя истца Ивановой О.В., представителя ответчика Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Протасова Бориса Дмитриевича к Чагдурову Юрию Пурбаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гр. Протасов Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чагдурову Ю.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чагдуров Юрий Пурбаевич, управляя автомашиной марки «Тойота - Корона» с государственным номером № на автодороге Улан-Удэ – Кяхта, перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомашиной, которой управлял истец, марки <данные изъяты> государственный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред: закрытая травма груди, закрытый перелом 4 ребра слева. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в Кяхтинской ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. Таким образом, ответчик Чагдуров Юрий Пурбаевич, управлявший автомашиной марки «Тойота Корона» государственный номерной знак Е 168ВР, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред здоровью истца. Кроме того, действиями ответчика Чагдурова Ю.П., истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), ему причинена физическая боль, при движении его постоянно беспокоили боли в груди, в связи с чем был плохой сон. Кроме того, ему причинен не легкий, а средний вред здоровью, сломано ребро. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика Чагдурова Ю.П. истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Так, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены следующие повреждения : деформирован капот по всей поверхности с образованием острых углов и нарушением лакокрасочною покрытия, разбит передний бампер, деформированы передние левое и правое крылья с образованием острых углов, нарушением сварных швов и лакокрасочного покрытия, деформирована облицовка передка, разбиты правая и левая фары, левый и правый указатель поворота, АКБ, поврежден радиатор, ДВС смещен с места крепления. Согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства № (а) / 10 стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомашины он был вынужден обратиться для оценки стоимости ущерба к эксперту и в связи с оказанием данной услуги им было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он юридически не грамотен, он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО6 За составление искового заявление Протасовым оплачено <данные изъяты> рублей и за представительство его интересов в суде -<данные изъяты> рублей. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его личности (здоровью) и имуществу в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Чагдурова Юрия Пурбаевича в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг за составление искового заявления - в сумме <данные изъяты> рублей и представительство его интересов адвокатом в суде - в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Чагдурова Юрия Пурбаевича оплаченные им в связи с подачей иска денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оценку автомобиля и государственную пошлину. Истец Протасов Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ивановой О.В., при этом заявил об изменении исковых требований, попросив взыскать с ответчика Чагдурова Ю.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была затрачена истцом в целях восстановления автомобиля, остальные требования остались без изменения. Представитель истца Иванова О.В. поддержала исковые требования Протасова, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что в совершении ДТП виноват Чагдуров Ю.П., управлявшим автомашиной «Тойота-Корона». Ответчиком Чагдуровым были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется постановление по делу об административном правонарушении, в котором Чагдуров Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ Чагдуров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Ответчик Чагдуров Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Дондопова В.Д. Представитель Дондопов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, находя их необоснованными. При этом представитель Дондопов выразил несогласие с размером материального ущерба, компенсация морального вреда может быть возмещен в случае выплаты <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. из протокола <адрес> об административном правонарушении от 30.11 2010 г. следует, что Чагдуров Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> – Кяхта допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, не представил преимущество автомашине <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Протасова Б.Д., пользующегося преимущественным правом движения на перекрестке. В результате ДТП Протасов получил травму, расцененную как средний вред здоровью. Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чагдуров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Часть. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение е Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Исследовав материалы дела, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине ответчика Чагдурова, который управляя транспортным средством «Тойота-Корона» не уступил дорогу транспортному средству под управления Протасова, двигавшегося по главной дороге. С учетом изложенного суд считает установленными противоправность поведения водителя Чагдурова, которое выразилось в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между действиями водителя Чагдурова и наступившим вредом имуществу и здоровью Протасова. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу и здоровью истца Протасова причинен по вине Чагдурова. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд учитывает следующее. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Пантера» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, в частности, были произведены замена крыла переднего левого и переднего правого, замена капота, бампера, правой и левой фары, панели передка в сборе, радиатора, аккумулятора, был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания, покраска передней части автомобиля, всего ремонт произведен на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в СТО «Пантера», и он занимался ремонтом автомашины Протасова. Также свидетель подтвердил, что именно те работы, которые перечислены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены в целях восстановления автомобиля. Помимо этого, свидетель показал, что техническое состояние автомобиля требовало именно замены перечисленных выше деталей автомашины. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что в ноябре 2010 года стоимость запасных частей на автомашину <данные изъяты> составляла: капот <данные изъяты> рублей, бампер передний <данные изъяты> рублей, крыло переднее правое и крыло переднее левое по <данные изъяты> рублей, фара правая в сборе и левая в сборе по <данные изъяты> рублей, радиатор <данные изъяты> рублей, аккумулятор <данные изъяты> рублей, панель передка в сборе <данные изъяты> рублей. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником магазина «Выбор» является индивидуальный предприниматель ФИО17 Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что по просьбе Протасова в конце ноября - начале декабря 2010 года приобрела в магазине «Выбор» запасные части, которые перечислены в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что оказывал помощь в транспортировке автомобиля Протасова с места аварии. Далее свидетель показал, что автомобиль имел технические повреждения, в том числе, был поврежден капот, разбиты фары, крылья, бампер, аккумулятор, радиатор. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вместе с Глазуновым А.Г. транспортировал автомобиль Протасова с места ДТП, при осмотре автомобиль имел следующие повреждения: был пробит радиатор, разбиты фары, бампер, аккумулятор, капот и крылья, требовалась замена указанных деталей. Свидетель ФИО13-Е. (оценщик) в судебном заседании показал, что акт осмотра транспортного средства и калькуляция затрат были составлены им. При этом, поскольку автомобиль находится в эксплуатации два года, им при установлении размера ущерба была учтена степень износа 20%. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-2107 произошла деформация переднего левого и правого крыла, переднего капота, бампера переднего, разбиты решетка радиатора, передняя правая и левая фары, передняя левая дверь. Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер восстановительных расходов, подлежащих возмещению, составляет 26804 рублей, куда входят стоимость запасных частей с учетом степени износа транспортного средства (20%) – 11 404 рубля и стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля, в размере 15 400 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Протасову, составляет 26804 рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика Чагдурова в пользу Протасова в счет возмещения материального ущерба. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст. 1099 этого же Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из рапорта начальнику ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ЦРБ ФИО14 о том, что обратился гр. Протасов Б.Д., 1961 года рождения с диагнозом: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4 ребра слева. Из справки о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями следует, что Протасов Б.д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил с диагнозом: Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 4 ребра слева. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Протасова Б.Д. В распоряжении эксперта СМЭ <адрес> были предоставлены Рентген-снимок, амбулаторная карта Протасова Б.Д. Из заключения эксперта № ПАО Кяхтинской ЦРБ следует, что у гр. Протасова Бориса Дмитриевича имеются перелом 4 ребра слева по переднему отрезку без смещения отломков по оси, причиненный в результате воздействия твердого тупого предмета, может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в определении и по своим свойствам расценивается как причинение среднего вреда здоровья, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. Иных телесных повреждений, по данным представленных документов у Протасова Б.Д. не имеется. При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде: перелома 4 ребра слева по переднему отрезку без смещения отломков по оси, в результате которого Протасов был вынужден пройти амбулаторное лечение. Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Протасову нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Компенсация морального вреда в размере 25000 рублей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Чагдурова, как владельца источника повышенной опасности. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Протасов Б.Д. заключил данное соглашение с адвокатом Ивановой О.В., для защиты его интересов и представительства в суде. Сумма гонорара – за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Протасовым Б.Д.. за оценку транспортного средства от ДТП оплачено <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, который суд признает как необходимые, а также затраты, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Относительно расходов, понесенных истцом за оценку транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым в их возмещении отказать, ввиду отсутствия к тому оснований. РЕШИЛ: Исковые требования Протасова Б.Д. – удовлетворить частично. Взыскать с Чагдурова Юрия Пурбаевича в пользу Протасова Бориса Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Чагдурова Юрия Пурбаевича в пользу Протасова Бориса Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чагдурова Юрия Пурбаевича в пользу Протасова Бориса Дмитриевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований – истцу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -