Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.,

с участием истца Красикова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Красикова Андрея Михайловича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красиков А.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои доводы мотивировал следующим: в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО), филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в <адрес> и истцом, последнему был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме № рублей под 36,5 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.4. указанного договора за зачисление денежных
средств со ссудного счёта на текущий банковский счет (далее ТБС ) или за выдачу
Заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу
уплатил комиссию в размере 7% (семь процентов) от суммы кредита Банку
единовременный платеж в сумме № рублей не позднее даты выдачи
кредита.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и истцом, последнему был предоставлен кредит « на неотложные нужды» в сумме № рублей под 32,85 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.4. указанного договора ФИО1 за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика уплатил комиссию в размере 7 % (семь процентов) от суммы кредита Банку единовременный платеж в сумме № рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и истцом, последнему был предоставлен кредит « на неотложные нужды» в сумме № рублей 23 коп. под 25,55 % годовых по 08.02. 2011г.

Согласно п. 3.1.4. указанного договора истец за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика уплатил комиссию в размере 5,8 % (пять целых восемь десятых процента) от суммы кредита Банку единовременный платеж в сумме № рублей 97 коп. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и истцом, последнему был предоставлен кредит « на неотложные нужды» в сумме № рублей под 18,9 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1.4 указанного договора истец за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика уплатил комиссию в размере 3,09( три целых девять десятых процента) от суммы кредита Банку единовременный платеж в сумме № рублей и № ) рублей за погашение кредита.

Что является согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее Закона) ущемлением установленных законом прав потребителей. Потому что ссудные счета и текущие банковские счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета и текущего банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием № 2008-У от 13.05.2008г. « О порядке расчета и доведения до заемщик; физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Отсюда следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие Заемщику ТБС взимает единовременный платеж, не основано на законе и является на­рушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона направил заказным письмом претензию о возврате мне денежной суммы в размере № коп. уплаченную им по вышеуказанным кредитным договорам в виде комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета, однако ответа на претензию не поступило и денежная сумма мне не была возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение установленных сроков, предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона, за каждый день просрочки потребителю выплачивается неустойка в размере 1% от общей суммы всех четырех кредитов № коп., которая составляет № коп., начиная с «28 » мая 2011г. по день вынесения судебного решения.

Кроме этого, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: по поводу взыскания с него № рублей, а также из-за упорного сопротивления ответчика и нежелания добровольно удовлетворить его законные требования, в связи, чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, просит признать недействительными условие договора о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятии с текущего банковского учета заемщика и взыскать с ответчика № рублей, взыскать неустойку в размере 1% от суммы кредита в размере № рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Красиков А.М. в судебном заседании поддержал вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Дугаров Б.Б., в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил отзыв на иск, в котором указал, что истец подменяет комиссии за обслуживание ссудного счета с договорной комиссией по текущему банковскому счету, за совершение операций по которому банк вправе устанавливать и взимать плату (комиссию).

Так в соответствии со ст. 29.30 Закона выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора.

В рамках требований норм, закрепленных Положением №-П, банк размещает денежные средства посредством предложения в заключению кредитного договора на определенных условиях. Кредитными договорами, заключенными банком, в том числе с заемщиками – физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами в кредитных организациях. Кроме того, представитель обращает внимание на свободу договору предусмотренную ст. 421 ГК РФ. Поэтому указанные истцом нарушения прав не могут быть регламентированы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме № руб., под 0,10 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3.1.4. которого следует, что за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет (ТБС) или за выдачу Заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу банк, последний взимает комиссию в размере семь процентов от суммы Кредита, в сумме составило № рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме № руб., под 0,09 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ из п. 3.1.4 которого следует, что за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет (ТБС) или за выдачу Заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу банк, последний взимает комиссию в размере семь процентов от суммы Кредита, что в сумме составило в размере № рублей.

Аналогичная ситуация по другим кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании комиссии в размере № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании комиссии в размере № рублей и № рублей за погашение кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банков денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

Вместе с тем, данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Кроме этого, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет (ТБС) или за выдачу Заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу банк, последний взимает комиссию, не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из приходных кассовых ордеров, ответчиком взималась комиссия за выдачу кредита через кассу Банка от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в № рублей, а также № рублей за погашение кредита.

Также, суд учитывает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет (ТБС) и принял данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, в связи, с чем не мог с достоверностью знать о законности такого условия в договоре. Кроме того, истец не был поставлен в известность, о том, что при не выполнении оспариваемых условий договоров, он вправе был рассчитывать на получение кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей =№ рублей.

Введением в Договор условия об оплате за зачисление денежных средств, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты за выдачу кредита, кредит ему выдан не будет.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании вышеназванных условий договора нарушающими права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Относительно требований Красикова А.М. о взыскании неустойки за неисполнении требований потребителя в размере 1% в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать, поскольку указанной нормой Закона предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров потребителям, в данном случае истцом предъявлены иные требования, которые не подпадают под действие указанной статьи.

Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Так, заявленные требования в части компенсации морального вреда не ничем не были обоснованны стороной истца и подтверждены. Кроме того, по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда не предусмотрена законом ( ст.1099 ч.2 ГК РФ). В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая компенсацию морального вреда при рассмотрении данного спора.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме1078,12 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, поэтому в данном случае подлежит взысканию с доход бюджета г. Кяхта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Красикова А.М. – удовлетворить в части.

Признать п.3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.14, п.2.2.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) <адрес> и Красиковым А.М. недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) <адрес> в пользу Красикова Андрея Михайловича № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) <адрес> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кяхта» в сумме 1078,12 ( одна тысяча семьдесят восемь ) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.