РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего по делу Гимадеева О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.

с участием истца Нагачеева С.Н., представителя ответчика МО « Город Кяхта» Очирова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Нагачеева Сергея Иннокентьевича к МО «Город Кяхта», Нагочеееву Александру Васильевичу о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нагачеев С.И. обратился в суд с иском к МО «Город Кяхта» о признании договора приватизации недействительным, указывая в заявлении следующее, так, истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

Ранее, совместно с истцом проживали его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и младший брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу была передана матери истца ФИО10 в собственность по договору приватизации.

Однако, на момент приватизации, истец в ней не участвовал, потому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал срок наказания по ст. 103 УК РСФСР в исправительно-трудовой колонии усиленного режима и ничего о приватизации не знал, какой – либо отказ от приватизации не давал. Брат истца также не участвовал в приватизации, так как на момент был малолетним, но в настоящее время имеет регистрацию в спорном жилом помещении, но не проживает в ней.

Истец считает вышеуказанный договор приватизации недействительным, поскольку он не был включен в спорный договор, его брат на момент приватизации являлся малолетним, поэтому необходимо было разрешение от органа опеки и попечительства на приватизации спорного жилья, кроме этого в договоре приватизации не правильно указана фамилия матери вместо ФИО2, указано ФИО4

На основании изложенного, просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный между ФИО4 и Кяхтинской прядильно-трикотажной фабрикой.

Определением суда по делу был привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Истец Нагачеев С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Красиков А.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Истец Нагачеев С.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Красикова А.М.

Ранее, представитель истца Красиков А.М., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО «Город Кяхта» Очиров М.В. в судебном заседании не возражал против требований Нагачеева С.И., при этом дополнил, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества МО «город Кяхта» в 1993 году и в настоящее время не значится.

Ответчик Нагочеев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в виду болезни. Допрошенный ранее в судебном заседании, ответчик согласился разрешить данный спор миром.

Стороны в процессе рассмотрения дела не пришли к заключению мирового соглашения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кяхтинской прядильно-трикотажной фабрикой и ФИО4 следует, что последняя получила в собственность, занимаемую ею квартиру, находящуюся по адресу <адрес> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»

Из приговора Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагачеев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Из свидетельство о рождении ФИО2 следует, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее отцом является ФИО13, матерью ФИО14

Свидетельство о смерти подтверждает, что ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Нагачеева С.И. следует, он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью является ФИО2.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <адрес>– сыну Нагочееву Александру Васильевичу.

Из справки МО «Город Кяхта» следует, что в реестре муниципального имущества МО «Город Кяхта» в 1993 году жилое помещение по адресу <адрес> в настоящее время не значится.

Из копии формы №-П следует, что правильность написания фамилии матери истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 5 Федерального закона « О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что часть 1 ГК РФ применяется только к гражданским правоотношениям, возникающим после введения ее в действие. Поэтому при рассмотрении заявленных требований судом применяются и нормы ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года ( до времени введения в действие ГК РФ).

Так, согласно статье 41 ГК РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

Статья 42 ГК РСФСР гласила, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, и иные сделки, указанные в законодательстве Союза ССР или РСФСР; другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы, должны совершаться в письменной форме ( статья 44 ГК РСФСР ). Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Статья 45 ГК РСФСР устанавливала, что несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (в ред. 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора приватизации от 14.07.1993 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Учитывая вышеуказанную норму закона, истец также имел право принять участие в приватизации жилого помещения. Но находясь в местах лишения свободы, истец был лишен возможности на осуществления такого права. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением он не утратил.

Положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В нарушение указанных правовых норм, согласие на приватизацию истца Нагочеева С.И., как члена семьи нанимателя ФИО5, разрешение органа опеки и попечительства в материалах инвентарного дела отсутствует, кроме этого, суд считает обоснованным довод истца в части неправильности в спорном договоре фамилии матери как ФИО4 вместо ФИО2

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что сторонами по договору приватизации были нарушены положения норм закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилищного законодательства.

Требования, предъявленный к МО «Города Кяхта» суд считает необоснованными, так как у указанного ответчика в реестре муниципального имущества отсутствует данное жилое помещение, поэтому данное лицо не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Нагачеева С.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагачеева Сергей Иннокентьевича– удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключены между Кяхтинской прядильно-трикотажной фабрикой и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> собственность ФИО16, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.