Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л., при секретаре Шагдуровой В.В., с участием представителя истца Красикова А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Венедиктовой Татьяны Васильевны Акционерному коммерческому банку «Промсвязьбанк» (ЗАО) о признании недействительным условие договора взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истица Венедиктова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежной суммы. Свои доводы мотивировал следующим: в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и Венедиктовой Татьяной Васильевной, последней был предоставлен кредит для оплаты части стоимости полной стоимости транспортного средства, приобретаемого в ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 № рублей под 14,5% годовых на срок по 21.08. 2012г. В соответствии с п. 2.7. указанного договора Венедиктова Т.В. за открытие ссудного счета уплатила Банку комиссию в размере № копеек в дату заключения настоящего договора, что является согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» ущемлением установленных законом прав потребителей. Потому что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании ст. 30 ФЗ № 395-1 « О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение( обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Отсюда следует, по мнению истца, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ от лица Бенедиктовой Т.В. на основании нотариальной доверенности в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона была направлена по почте заказным письмом с уведомлением претензия о возврате комиссии за открытие ссудного счета. однако денежная сумма ей не была возвращена. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение установленных сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона, за каждый день просрочки потребителем выплачивается неустойка в размере 1% от суммы кредита № рублей, которая составляет № рублей начиная с 23.05. 2011г. по день вынесения судебного решения. Кроме этого, действиями ответчика, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: по поводу взыскания с нее № рублей, а также из-за упорного сопротивление ответчика и нежелания добровольно удовлетворить ее законные требования, в связи, чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истица понесла судебные расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления, а также представления его интересов в суде, оформлением нотариальной доверенности, в общей сумме № рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение требований истца в течении длительного времени. С учетом изложенного, просит признать недействительными условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика № рублей, взыскать неустойку в размере 1% от суммы кредита в размере № рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица Венедиктова Т.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Красикова А.М.. Представитель истца Красиков А.М. в судебном заседании поддержал вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении требований. Не согласился с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока подачи иска в суд. Просит удовлетворить иск. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк», был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Ранее, представителем ответчика Цыбыктаровой В.В., был представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности по основному требованию о признании недействительными условий договоров, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, представитель указал, что при заключении кредитного договора истицей была уплачена комиссия в соответствии с утвержденными тарифами в размере № рублей. Считает, что ОАО «Промсвязьбанк» на момент заключения кредитного договора была вправе взимать комиссию за открытие ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Также по мнению представителя, финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей» Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, согласно которому Венедиктовой Т.В. был предоставлен кредит для оплаты части стоимости/полной/ стоимости транспортного средства № в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.7 указанного договора предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере № рублей. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой Т.В. внесена комиссия за открытие ссудного счета согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Поэтому требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 21.08.2007 года, не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек. Кроме того суд обращает внимание на то, что в отношении заявленных требований нормами ГК РФ установлены специальные правила о сроке исковой давности. Моментом начала исполнения по соответствующей сделке является ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. ( ст. 205 ГК РФ). Так в данном случае, истицей и ее представителем Красиковым А.М. сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 21 августа 2007 года № в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основному требованию Венедиктовой Т.В., то не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Венедиктовой Татьяны Васильевны Акционерному коммерческому банку «Промсвязьбанк» (ЗАО) о признании недействительным условие договора взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательной виде. Судья Гимадеева О.Л.