Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г.Кяхта Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л., С участием прокурора Трусовой К.А., При секретаре Шагдуровой В.В., С участием истца Худоногова А.В., представителя истца Ивановой О.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Юсубовой Э.Ш.,-К., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова Андрея Викторовича к ОАО « МРСК Сибири» - « Бурятэнерго» в лице филиала ОАО « МРСК « Сибири» - « Бурятэнерго» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ бы принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию подстанции 4 разряда в группу трансформаторных подстанций <адрес> электрических сетей филиала « ЮЭС ОАО «Бурятэнерго». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ ( за прогул без уважительных причин). Свое увольнение истец считает незаконным, так как при увольнении не был соблюден порядок увольнения. Не был выдан расчет в день увольнения. До дня увольнения взысканий не имел. Прогул не совершал, так ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и почувствовал себя плохо, поднялась высокая температура. До 11 часов находился на работе, позвонил мастеру участка и отпросился уйти с работы. На прием к врачу в этот же день не успел попасть и обратился к врачу только ДД.ММ.ГГГГ. Врач освободил его от работы, выписал листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, предоставил листок нетрудоспособности. Дня через три ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении написал, что ДД.ММ.ГГГГ заболел и с разрешения мастера ушел с работы. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине. В результате незаконного увольнения состояние здоровья ухудшилось, появились головные боли, бессонница. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, с16 мая 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Истец Худоногов А.В., его представитель - адвокат Иванова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что доводы, изложенные в иске полностью поддерживают, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, истец прогул не совершал, о своем плохом самочувствии он предупредил мастера участка ФИО7, на прем к врачу не попал, так как врач – отоларинголог в поликлинике отсутствовала. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к врачу, которая назначила ему амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении положений ст.ст. 193, 84.1 ТК РФ работодателем не был соблюден порядок увольнения. С приказом работник должен быть ознакомлен в течении 3-х дней со дня издания приказа. Кроме того, истец на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых нужно содержать. Истец суду дополнил, что режим рабочего дня, на предприятии следующий - с 8.00 часов до 17.00 часов. Приехал он в четверг вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из командировки. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, была высокая температура, болело горло. Примерно в 9 часов утра он позвонил мастеру участка ФИО7, сообщил о плохом самочувствии, тот сказал, что отпускает, что нужно открыть больничный лист. Телефонный разговор состоялся при ФИО6, при электромонтере Дягтереве. Он не знал, что нужно осуществлять ремонт оборудования в пятницу и находиться на участке на <адрес> часов дня пошел в поликлинику на прием к врачу – отоларингологу. На прием к врачу не попал, дверь врача была закрыта, на прием к терапевту не смог попасть, так как к врачу была большая очередь больных, которые приходили к врачу в соответствии с записью, на время его прихода, запись очередников уже не велась. Кроме того, амбулаторной карточки в регистратуре не оказалось. В связи с ухудшением самочувствия он ушел домой, решил, что станет полегче дома. Возможности использовать в период болезни дней отгула не было. Когда он писал объяснение, он не знал, что имелся составленный акт об отсутствии его на рабочем месте. После выхода на работу ФИО7, сказал ему, что нужно подписать акт об отсутствии на рабочем месте, что он и сделал. Просил удовлетворить иск. Представитель ответчика ФИО8-к., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что при увольнении истца нарушений работодателем ТК РФ не было допущено. Худоногов с заявлением о предоставлении дней отгулов не обращался. Считает, что истец совершил прогул без уважительных причин. Кроме того, считает, что у истца ранее были неоднократные дисциплинарные проступки, после совершения которых, его лишали премий. Акт об отсутствии на рабочем месте истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ в здании Кяхтинской РЭС, ДД.ММ.ГГГГ с данным актом был ознакомлен истец. ФИО9, также подписал этот акт, так как он прибыл в <адрес> из <адрес> с рабочим визитом. Указание в этом акте на причину прогула – плохое самочувствие указано со слов мастера ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении. Трудовые отношения с истцом были прекращены за совершение прогула без уважительных причин. Дополнила, что истец в соответствии его должностью, не подчиняется начальнику Кяхтинской РЭС Богаутдинову, истец находился под непосредственным подчинением старшего мастера ФИО7, и директора ТЦ ЮЭС ФИО9. В организации порядок предупреждения работником о его отсутствии на работе, такой, что работником пишется заявление о том, что он будет отсутствовать на работе и затем предоставляет оправдательный документ. Тяжесть проступка оценивается директором ТехЦентра ФИО9, который дает заключение по данному факту. Затем руководитель ФИО10, принимает правовое решение. Считает, что увольнение истца было проведено в соответствии с ТК РФ. Просила отказать в иске в полном объеме. Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, подлежит удовлетворению, иск о компенсации морального вреда, удовлетворению в части, требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом « ЮЭС» ОАО « Бурятэнерго», именуемого работодатель и работником Худоноговым А.В., на неопределенный срок следует, что истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 4 разряда группы трансформаторный подстанций <адрес> электрических сетей, филиала «Южные электрические сети» ОАО « Бурятэнерго». Затем, после переименования организации, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных сетей 4 разряда Кяхтинского РЭС. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию подстанций <адрес> службы подстанции и ремонтов Производственного отделения « ЮЭС» ОАО «Бурятэнерго». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию подстанций ( <адрес>) службы подстанции ФИО1 центра « Южные электрические сети филиала ОАО « МРСК Сибири»- « Бурятэнерго». Как следует из записи № в трудовой книжке, истец был уволен за прогул без уважительных причин, подпункт» а» пункта 6 части первой статья 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении ( расторжении ) трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ был принят работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужили, согласно приказа – прогулы. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения. В соответствии с актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 17.00 часов ФИО9, ФИО11, ФИО7, в Кяхтинской РЭС записано, что ФИО2, электромонтер, имеющий место работы – участок по ремонту и обслуживанию подстанций г.Кяхта СП ТЦ ЮЭС, отсутствовал на рабочем месте с 8.00 часов до 17.00 часов. Худоногов А.В., мотивировал совершение дисциплинарного проступка плохим самочувствием. С данным актом истец был ознакомлен, как следует из его пояснений, в день выхода на работу после лечения. Из объяснительной Худоногова А.В., составленной ДД.ММ.ГГГГ и адресованной директору ТЦ ЮЭС Савельеву А.А., видно, что он ( истец) пришел на работу и почувствовал себя плохо. В понедельник пошел к врачу и открыл больничный лист. В служебной записке директора ТЦ ЮЭС составленной на имя зам. генерального директора - директору филиала ОАО « МРСК Сибири»- « Бурятэнерго» и направленной для принятия правового решения по увольнению Худоногова А.В., по факту отсутствия на рабочем месте истца, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном режиме, далее составитель служебной записки указал, что из объяснительной истца ему непонятно почему он (истец) не пошел в больницу ДД.ММ.ГГГГ и не предупредил мастера о своем отсутствии. Из табеля учета рабочего времени за апрель 2011 года следует, что истец Худоногов отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине. Врач- отоларинголог ДД.ММ.ГГГГ вел прием в Кяхтинской ЦРБ с 08.30 часов до 15.00 часов, врачи – терапевты с 09.00 до 12.00 ч и с 12.00 ч до 16.00 часов, что следует из ответа главного врача ЦРБ на запрос суда. В амбулаторной карте истца имеется запись врача- отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ1 года об обращении Худоногова А.В., за врачебной помощью с жалобами на ухудшение состояния здоровья и назначении лечения, указано, что истцу были выписан листок нетрудоспособности. Как следует из производственной инструкции электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ( п. 1.6 инструкции) электромонтер непосредственно подчиняется мастеру участка, дополнительные задания может получать от начальника службы подстанции ТЦ ЮЭС. Поэтому следует считать установленным, что истец предупредил ответчика о причине своего отсутствия на работе, сообщив в телефонном разговоре мастеру ФИО7, о плохом самочувствии. Согласно Положения о Техническом Центре Южных электрических сетей, - ТЦ ЮЭС является структурным подразделением филиала и осуществляет свою деятельность от имени Филиала ОАО « МРСК Сибири» - « Бурятэнерго» ( п.1.1., 3.1) и подчиняется непосредственно заместителю директора по техническим вопросам –главному инженеру. Руководителем ТЦ ЮЭС является директор ТЦ ЮЭС. Свидетель ФИО7, суду показал, что работает в ТЦ ЮЭС старшим мастером участка <адрес>, знаком с истцом около 10 лет, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему по телефону примерно в 11-ом часу и сообщил, что плохо себя чувствует, на что ему было сказано, что нужно оформить больничный лист. Причины плохого самочувствия ему было некогда выяснять, так как он был занят работой. Акт об отсутствии на рабочем месте истца был подписан ФИО11, ФИО9 и им самим, который был составлен в кабинете начальника РЭС Богаутдинова. ФИО9 приехал в этот день после обеденного времени в <адрес>. Утром он (свидетель) находился на <адрес>, где находится Кяхтинская РЭС. Рабочее место у истца находиться по договоренности как в Кяхтинской РЭС по <адрес> так и на подстанции <адрес> ( рядом со спорткомплексом). В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, бригада должна была заниматься ремонтом трансформатора. И истец должен был прийти на участок утром. На вопрос к работникам, где ФИО14, не получил ответа. Ремонт трансформатора выполняли втроем, без истца. В этот день приходил к ним на подстанцию ФИО11. В понедельник после телефонного разговора ему стало известно, что истец находиться в больнице, что ему листок нетрудоспособности был выдан с ДД.ММ.ГГГГ, на что ему сообщено было, что составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. С данным актом истец был ознакомлен после окончания лечения 27 или 28 апреля. Считает, что если работник заболел, то он открывает больничный лист и сообщает об этом мастеру. Свидетель ФИО11, суду показал, что работает начальником Кяхтинской РЭС, что 15 мая или апреля 2011 года утром еще до 10 часов он пришел на технический участок и увидел 3 работающих работников, на его вопрос ему не ответили где находиться Худоногов А.В.. После обеденного времени приехал в <адрес> директор Технического Центра ФИО19 и был составлен акт об отсутствие на рабочем месте работника Худоногова. Такой акт составлялся на <адрес> в кабинете начальника РЭС. Текст акта набирался на компьютере ФИО9, и затем в акте поставили подписи - ФИО9, ФИО7 и он сам. При этом он сам лично не проверял находиться ли на рабочем месте истец, он спрашивал у дежурного по подстанции, кто работал в тот день дежурным, он не помнит. На ул.Заречная,22 у работников Техцентра находиться только кабинет старшего мастера, явку на работу контролирует старший мастер. Ему не известно, кто сообщил ФИО9, о том, что Худоногова нет на рабочем месте. Свидетель ФИО6, суду показал, что работает электромонтером подстанции, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь вместе с Худоноговым, Дягтеревым на базе, расположенной на <адрес>, куда он сам приехал к 8 –м часам утра, слышал как Худоногов звонил ФИО7 часов в 8 или 9 часов утра отпрашивался. Из разговора понял, что ФИО7, его отпустил с работы. Он знает, что ФИО7 Худоногова в наряд не включал, в этот день бригада ремонтировала трансформатор. Непосредственно ремонт осуществлялся ФИО7, Афанасьевым и им самим. Худногов А.В., говорил ему, что болеет, что в командировке в <адрес> – Сомоне после того, как он пил холодную воду, у него болит горло, был кашель. ФИО11 во время ремонта на участок к ним не подходил. ФИО9, на подстанции он не видел. Свидетель ФИО9, суду показал, что ранее работал директором ТЦ ЮЭС ОАО «МРСК-Сибири» - « Бурятэнерго», что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Кяхтинскую РЭС с проверкой, куда прибыл в послеобеденное время. ФИО11 доложил ему обстановку, что на участке службы подстанции отсутствует Худоногов. Выехав на подстанцию встретился с ФИО7, с которым созванивался ранее, и который сообщил ему, что Худоногов отсутствует на работе. К работникам бригады он не подходил. ФИО7 сказал ему, что Худоногов по телефону звонил ему и сообщил, что у него плохое самочувствие, на что ФИО7 ему сказал, что нужно идти в больницу, если у него плохое самочувствие. Вернувшись в здание РЭС пытались дозвониться до Худоногова и затем с 17 –ом часу он распечатал бланк акта об отсутствие на рабочем месте из компьютера. Акт об отсутствие истца на рабочем месте подписал он сам, ФИО7 и ФИО11. Об отсутствии с 8-ми часов утра истца на работе он знает со слов ФИО7. Затем, им (свидетелем) была составлена служебная записка для принятия правового решения. Со слов ФИО7 ему известно, что отсутствие Худоногова связано с плохим самочувствием, но факт плохого самочувствия не был подтвержден документально. Ранее, Худоногов неоднократно отсутствовал на рабочем месте - согласно объяснительным, то ходил за шурупами, то родственник умер, он отсутствовал, не предупреждая никого. С ним проводились профилактические беседы по этому поводу. Решение об увольнении принимается зам.директора ФИО10, а им только составляются представления ( служебные записки). Свидетель ФИО13, суду показала, что работает врачом – отоларингологом в Кяхтинской ЦРБ, что действительно Худоногов А.В., был у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня был открыт больничный лист, так как у него было заболевание – хронический тонзиллит. Он просил открыто ему больничный лист с 15 апреля, на что ему было сказано, что открытие листка нетрудоспособности возможно только в день обращения. Он ей сказал на приеме, что болеет с пятницы 15 апреля. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она вела прием с 8.00 часов, но в период приема приходилось уходить на ВТЭК, она вела осмотр призывников, затем уходила на обеденный перерыв, то есть несколько раз уходила, после прихода - прием больных продолжался, есть с 10 часов до 13.00 часов она периодически отлучалась из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ она ругала Худоногова, что сразу не обратился к врачу, так как он занимался самолечением, он пришел на прием к ней с повышенной температурой тела, кроме того, что в данном случае, при воспалении небных миндалин, нельзя заниматься самолечением, так как возможны осложнения заболевания - абцесс, что очень опасно для здоровья, так как может развиться сепсис. По симптомам заболевания установленных от ДД.ММ.ГГГГ, начала заболевания могло быть ДД.ММ.ГГГГ. При таком воспалении небных миндалин больному становиться тяжело дышать, так как «миндалины опухают», поднимается высокая температура тела. Считает, что Худоногов, при отсутствии врача- отоларинголога мог обратиться к врачу, в том числе, к терапевту, чтобы открыть больничный лист. Свидетель Худоногов В.И., суду показал, что является отцом истца, знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын приехал из командировки в г.Кяхта, и вечером у него поднялась температура. Сын утром ушел на работу, сказав, что отпросится на работе. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын вернулся в период обеденного времени, ему стало еще хуже, у него была высокая температура, голоса не было, была боль в горле, он лег сразу спать. В субботу и воскресенье сын проболел, он лечился народными средствами, не хотел чтобы вызывали скорую помощь. В понедельник сын пошел к врачу, а в пятницу врача, как сказал сын, не было, ему стало плохо в поликлинике и он ушел оттуда. По поводу увольнения за прогул - сын переживает, ведь у него двое несовершеннолетних детей растут. Свидетель ФИО15, суду показал, что знаком с истцом по работе, что в середине апреля месяца 2011 года он заезжал в Кяхтинскую ЦРБ навещал родственника. В 10-ом 11-ом часу он встретился с Худоноговым, который ему сказал, что заболел. Встретился с ним у входа в поликлинику. У Худоногова был болезненный вид, были горячие руки при рукопожатии. Про отсутствие врача в поликлинике он ему ничего не говорил. За совершение дисциплинарного проступка ( неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, такие как - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, что следует из положений ст. 192 ТК РФ. Далее, этой же статьей предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В судебном заседании было установлено, что истец Худоногов А.В., придя на работу в здание Кяхтинской РЭС почувствовал себя плохо, сообщил об этом мастеру участка ФИО16. Мастером ему было сообщено, что ему нужно идти в больницу и открыть больничный лист. В связи с чем, истец пошел на прем к врачу в поликлинику Кяхтинской ЦРБ. Не найдя врача- отоларинголога, к которому желал попасть на прием, истец пошел домой. Болезненное состояние истца не улучшилось и поэтому в понедельник ( 18.04) истец пошел на прием к врачу – отоларингологу, листок нетрудоспособности врачом был открыт только с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Худоногова, ФИО6, ФИО13, ФИО15, частично ФИО7. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется. Пояснения свидетелей согласуются в пояснения истца. Из представленного Акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худоногов А.В., ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 17.00 ч, из пояснений Худоногова А.В., следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице так как умерла теща. Из Акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худоногов А.В., отсутствовал на рабочем месте с 13.00 часов до 17.00 часов, из пояснений Худоногова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом бригадной автомашины и в послеобеденное время ездил в магазин за «саморезами». Из сводных оценочных ведомостей определения коэффициента трудового вклада работников, представленных ответчиком следует, что Худоногов А.В., был дважды лишен премии за нарушение срока выполнения должностных обязанностей и низкое качество выполненной работы, за неоднократное опоздание на работу. Доводы ответчика о том, что при решении вопроса об увольнении, учитывалось то обстоятельство, что истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям ничем не были подтверждены в судебном заседании, так как по представленные актам нарушений истцом дисциплины труда, представленным ведомостям, работодателем не были применены к работнику дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание следует отличать от дисциплинарного воздействия на работника. Лишение премий истца, суд не относит к неоднократным дисциплинарным взысканиям. Меры дисциплинарных воздействий от иных мер дисциплинарного воздействия отличаются тем, что устанавливаются в законодательстве, уставах, положениях о дисциплине. Более того, согласно фактов, изложенных в служебной записке директором ТЦ ЮЭС ФИО9, на основании которой принималось решение об увольнении истца, не верно изложены обстоятельства отсутствия на рабочем месте истца. Факт предупреждения ответчика о плохом самочувствии истца ДД.ММ.ГГГГ был проверен и подтвержден в судебном заседании. Кроме того, у ответчика имелась возможность истребовать более подробное объяснение по факту отсутствия на работе. Поэтому следует прийти к выводу, что на основании сведений, представленных директором ФИО9, было принято решение об увольнении истца без достаточных к тому оснований. Акт об отсутствии истца на рабочем месте, также суд подвергает сомнению. Так в трудовом договоре отсутствует указание на конкретное рабочее место истца. Из пояснений старшего мастера ФИО7, следует, что работник может находиться как на производственном участке, расположенном на <адрес>, так и в здании Кяхтинской РЭС, расположенном на <адрес>. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ( с 8.00 часов до 17.00 часов) на участке по <адрес>, при этом свидетели ФИО9 и ФИО11 показали, что отсутствие истца в течении всего рабочего дня на участке непосредственно они не видели. Знали о причинах отсутствия истца со слов старшего мастера, дежурного. Свидетель ФИО6 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на работе. Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей – прогула ( ст. 81 п.6 пп «а» ТК РФ). Прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд т.д.. Порядок применения дисциплинарных взысканий изложен в ст. 193 ТК РФ. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение При рассмотрении дел такой категории ( о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обязанность доказать, что нарушение со стороны работника имело место и носило грубый характер лежит на ответчике. Также ответчику необходимо предоставлять доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая имеющиеся доказательства в деле, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе в связи с плохим самочувствием не может быть отнесено к грубому нарушению. Доказательств того, что отсутствие на работе истца определенное время могло причинить имущественный вред предприятию, либо иной вред, не было предоставлено суду ответчиком. По мнению ответчика, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из-за плохого самочувствия, без предоставления им медицинского документа, произошло по неуважительной причине. Само по себе отсутствие у работника больничного листа не может служить основанием для увольнения за прогул, так как в судебном заседании было установлено, что уход с работы истца был вызван болезнью. Оценивая представленные доказательства - показания свидетеля ФИО13, свидетеля Худоногова, свидетеля ФИО15, ФИО7, данные амбулаторной карточку истца, суд признает уважительность причины отсутствия истца на работе. Работник подлежит увольнение за нарушение трудовой дисциплины только в случае, если формулировка причины увольнения соответствует фактическим обстоятельствам, при наличии которых допустимо увольнение. В случае, если фактический состав и юридические основания не соответствуют друг другу, то увольнение является незаконным. В случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе. Также, судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В порядке с. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом объема и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости. Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения, истцу были причинены нравственные страдания, переживания по поводу незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться. Взысканию с ответчика подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. Период вынужденного прогула истца составил в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 28 рабочих дней. Согласно предоставленной справки средний дневной заработок истца составил № копеек. Оплата заработка за время вынужденного прогула составила № копейки. Ходатайство об оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в части, при этом суд учитывает характер спора, сложность и объем дела, и считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах сумму № рублей ( ст. 100 ГПК РФ). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в размере № рублей № копеек. ( ст. 99 ГПК РФ ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Худоногова Андрея Викторовича о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части. Восстановить Худоногова Андрея Викторовича в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию подстанций ( <адрес>) службы подстанции Технического центра " южные электрические сети) филиала ОАО " МРСК Сибири" - " Бурятнерго" с 16 мая 2011 года. Взыскать с ОАО " МРСК Сибири" - " Бурятэнерго" в лице филиала ОАО " МРСК " Сибири" - " Бурятэнерго" в пользу Худоногова Андрея Викторовича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, оплату услуг представителя в сумме № рублей, всего № копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде. Судья Гимадеева О.Л.