№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Елены Сергеевны, Гогелия Сосико Шавловича к ФГУП «Бурятавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Коростелева Е.С. и ее супруг Гогелия С.Ш. обратились в суд с иском к ФГУП «Бурятавтодор» с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.07.2008 года около 10 часов утра на 21 км автодороги «г.Кяхта - г.Улан-Удэ» произошло дорожно-транспортное происшествие. Гогелия С.Ш., управляя транспортным средством «Тойота-Корона Премио» с регистрационным № №, двигаясь со скоростью 90 км/ч, совершил наезд на неровное покрытие между стыками моста и дорожного полотна, в результате чего переднее колесо спустило и водитель Гогелия потерял контроль над транспортным средством и автомобиль совершил неоднократные опрокидывания.

Истец указывает, что решением Кяхтинского районного суда РБ от 01.02.2011 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФГУП «Бурятавтодор».

В результате ДТП супруга водителя, Коростелева Е.С., получила тяжкие телесные повреждения: закрытую травму позвоночника и спинного мозга, ротационный оскольчатый перелом 5 и 6 позвонков, в результате чего наступила нижняя параплегия (обездвиженность ног), тазовые нарушения, декомпрессия спинного мозга на уровне 5-6 позвонков, переднебоковой корпородез 5-7 позвонков аутотрансплантантом.

Кроме этого, в результате аварии Коростелева потеряла ребенка, ей было сделано кесарево сечение при беременности в 20 недель.

Коростелева стала инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Учитывая изложенное, Коростелева Е.С. просит взыскать с ответчика ФГУП «Бурятавтодор» моральный вред в размере 3 млн. рублей, Гогелия С.Ш. – 1 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корстелевой Е.С.- Гогелия С.Ш., действующий по доверенности, увеличил исковые требования с 3 млн. рублей до 10 млн. рублей.

Обосновывая свою позицию, представитель указал, что его супруга является молодой женщиной, которая только начала жизненный путь, имела большие планы, однако по вине ответчика в один момент стала инвалидом, потеряла ребенка, которого они ждали. Указанное в совокупности причиняет ей моральный вред. Считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в 10 млн. рублей. Относительно своих требований Гогелия С.Ш. просит учесть, что он также испытывает нравственные страдания по поводу потери ребенка, состояния здоровья супруги. Кроме того просит учесть, что у них есть сын 8 лет, который нуждается в материнской ласке, в постоянном присутствии матери рядом с ним, что из-за состояния здоровья супруги затруднительно.

В судебном заседании истец Коростелева Е.С. поддержала заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Обосновывая свои требования с учетом увеличения иска, Коростелева просит учесть, что до ДТП она была молодой, здоровой и успешной женщиной, была счастлива в семейной жизни. Она и муж строили большие планы на будущее, она получила высшее образование, окончив успешно ВУЗ. Они планировали родить второго ребенка, на момент ДТП она была беременной, однако из-за травм не могла родить ребенка и в настоящее время родить очень затруднительно, врачи считают это проблематичным, могущим сказаться на состоянии ее здоровья и даже жизни. По вине ответчика она лишилась радости жизни, т.к. на сегодня она не может ходить из-за травм позвоночника, ноги ее обездвижены, наблюдаются тазовые нарушения, она перенесла операцию на позвоночнике. На сегодня ей только 31 год. После ДТП один год она лежала без движения как «овощ», так как травма не позволяла даже слегка шевелиться, испытывая физические боли и нравственные страдания, шесть месяцев она училась сидеть. Из-за инвалидности в ее семье произошли большие изменения: муж уволился из Вооруженных Сил, был офицером РА, т.к. за ней нужен постоянный уход, самостоятельно она не может передвигаться, выйти на улицу, помыться без посторонней помощи не в состоянии. Из-за инвалидности она лишена возможности полноценно общаться с сыном, которому 8 лет, не смогла проводить его в первый класс, не в состоянии с ним гулять и играть в силу ограниченных возможностей.

В результате ДТП она не может иметь детей, потеряла ребенка, который был для семьи долгожданным и желанным, она не может в настоящее время поддерживать интимные отношения с мужем, т.к. состояние здоровья ей этого не позволяет, она «потеряла» себя как женщина. Кроме этого она лишилась общения с матерью и бабушкой, которые после аварии прекратили с ней все контакты, испугались с ней общаться, побоялись ответственности.

Все вышеуказанное в совокупности причиняет ей нравственные страдания, она каждый день думает об этой аварии, не хочет жить, ее останавливает лишь мысль о маленьком сыне. Она ежедневно испытывает физические страдания, которые связаны с недомоганием, даже с попыткой сходить в туалет, она вынуждена использовать памперсы из-за самопроизвольного мочеиспускания. Ей определена 1 группа инвалидности бессрочно, что позволяет лишь мечтать о том, что когда-нибудь она сможет ходить и стать здоровым, полноценным человеком.

Просит учесть, что испытываемые ею страдания от наступивших последствий для нее от ДТП нельзя измерить деньгами. Вместе с тем считает справедливым привлечение ответчика к ответственности, из-за халатности которого она стала инвалидом.

Учитывая изложенное, Коростелева Е.С. просит взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 10 млн. рублей, как достоточную и справедливую компенсацию, способную загладить причиненный вред ее здоровью, компенсировать испытанные и испытываемые ею нравственные страдания.

Истец Гогелия С.Ш. в судебном заседании, настаивая на прежних требованиях, подтвердил вышеизложенное, пояснив, что он испытывает нравственные страдания от состояния здоровья супруги, которая стала инвалидом 1 группы бессрочно, его супруга ежедневно испытывает физические страдания, боли, неудобства, они замкнуты дома в четырех стенах, т.к. супруга не может самостоятельно выходить на улицу, также как не в состоянии одна находиться дома, обслуживать себя самостоятельно, поэтому он постоянно находится рядом с женой, они растерялись от случившегося, их семейная жизнь стала совсем другой, вышла из обычного ритма, он и супруга ежедневно испытывают от случившегося стресс на протяжении трех лет после аварии.

Просит учесть, что он тяжело перенес потерю ребенка, он осознает, что у них больше не родится второй ребенок, хотя он всегда мечтал и хотел иметь большую семью, несколько детей, что приносит ему нравственные страдания, которые он оценивает в 1 млн. рублей.

Представитель истцов Красиков А.М. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, изложив те же обоснования, что отражены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бурятавтодор» Максимова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что обстоятельства ДТП установлены не в полной мере. Вынесенное решение Кяхтинского районного суда от 01.02.2011 года считает относимым к требованиям о возмещении материального ущерба, в то время как в настоящем судебном заседании рассматриваются требования о компенсации морального вреда, что не одно и то же. Усматривает в действиях истцов грубую неосторожность, выразившуюся в том, что Коростелева в момент движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, что по мнению ответчика, усугубило ее положение и способствовало наступлению таких последствий.

Что касается Гогелия, то считает, что он не снизил скорость с 90 км., хотя должен был это сделать при наличии знаков «снижение скорости» и «неровность», что свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного считает необоснованным возложение обязанности по компенсации морального вреда только на «Бурятавтодор», усматривает вину самих истцов.

Просит учесть, что обстоятельства причинения морального и материального вреда разные, равно как и основания для их возмещения, в данном случае речь идет о вреде здоровью Коростелевой, в то время как в решении суда от 01.02.2011 года исследовались обстоятельства причинения материального ущерба. Считает вину ФГУП «Бурятавтодора» не доказанной. Поэтому не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Коростелевой.

Что касается иска Гогелия, то просит учесть, что решением Кяхтинского районного суда от 01.02.2011 года были разрешены исковые требования последнего и о компенсации морального вреда, в удовлетворении их отказано. Поскольку решение состоялось, то оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований, по которым уже постановлено правовое решение, не усматривает, в связи с чем в иске Гогелия также просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоих истцов подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает основания возмещения морального вреда, разъясняя, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, о наличии оснований к возмещению ответчиком указанного вреда.

При этом суд обращает внимание на решение Кяхтинского районного суда от 01.02.2011 года, из которого следует, что виновным в совершенном ДТП является ФГУП «Бурятавтодор» (л.д.116-126, Определение Кассационной инстанции л.д. 121-126)..

Ст. 61 ч.2 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому решение Кяхтинского районного суда от 01.02.2011 года, которое в настоящее время вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и, соответственно, подтверждает обоснованность исковых требований именно к ФГУП «Бурятавтодор».

Как следует из данного судебного решения, ДТП произошло из-за неисполнения должным образом со стороны ФГУП «Бурятавтодор» обязанности проводить мероприятия, связанные с надлежащим содержанием автомобильных дорог, в результате чего автомашина под управлением Гогелия С.Ш., в которой находились пассажиры Коростелева Е.С. и Ваганов, наехала на неровное покрытие между стыками моста и дорожного полотна, отчего переднее колесо спустило и водитель Гогелия потерял контроль над управлением транспортным средством, и автомобиль совершил неоднократные опрокидывания, т.е. ответчик в лице ФГУП «Бурятавтодор» не обеспечил безопасное состояние дороги «Кяхта-Улан-Удэ» в районе 21 км.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями для Коростелевой в виде инвалидности 1 группы суд считает несостоятельным и вступающим в противоречие с правовым решением от 01.02.2011 года.

При этом суд учитывает, что ответчик по существу не оспаривает обстоятельств произошедшего ДТП, равно как не оспаривает причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие, которые отражены в решении Кяхтинского районного суда, ссылка на которое сделана выше.

Кроме этого ответчик по существу не оспаривает характер наступивших последствий для истца Коростелевой в виде получения закрытой травмы позвоночника и спинного мозга, ротационного оскольчатого перелома 5 и 6 позвонков, в результате чего наступила нижняя параплегия (обездвиженность ног), тазовые нарушения, декомпрессия спинного мозга на уровне 5-6 позвонков, а равно и то, что эти повреждения связаны именно с данным дорожно-транспортным происшествием, случившимся 17.07.2008 года.

Тем самым суд считает установленной в настоящем судебном заседании причинно-следственную связь между происшедшим 17.07.2008 года по вине ФГУП «Бурятавтодор» дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения Коростелевой Е.С. тяжкого вреда здоровью.

Иных доказательств, свидетельствующих о непричастности ФГУП «Бурятавтодор» к причинению истцу Коростелевой Е.С. вреда здоровью, ответчиком в суд не представлено. Между тем, ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии таких доказательств суд считает, что ДТП произошло именно по вине ФГУП «Бурятавтодор» из-за ненадлежащего исполнения им своей обязанности по содержанию автомобильных дорог в безопасном состоянии.

Относительно исковых требований Гогелия С.Ш. суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том. что решением Кяхтинскеого районного суда от 01.02.2011 года уже разрешались требования Гогелия о компенсации морального вреда и оставлены без удовлетворения, в связи с чем не могут подлежать повторному рассмотрению, суд считает несостоятельным.

При этом суд обращает внимание на то, что при вынесении судебного акта от 01.02.2011 года суд в обоснование своих выводов сослался на наличие только материального спора по поводу поврежденной от ДТП автомашины, в то время как в настоящем судебном заседании истец Гогелия С.Ш. в своих доводах указал на то, что он испытывает нравственные страдания из-за потери ребенка, состояния здоровья супруги после ДТП, произошедшего по вине ФГУП «Бурятавтодор». Т.е. обратил внимание на нарушение его личных неимущественных прав.

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем суд считает, что основания иска в настоящее время другие, что не может расцениваться как препятствие для повторного обращения Гогелия С.Ш. в суд с требованием о компенсации морального вреда к ФГУП «Бурятавтодор». Поэтому по указанному основанию иск Гогелия не может подлежать отказу в удовлетворении либо прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Что касается довода ответчика о том, что в происшедшем ДТП виноват также сам Гогелия С.Ш., поскольку не снизил скорость при наличии знака об ограничении скорости и знака о неровном покрытии дороги, т.е. допустил грубую неосторожность, то суд также приходит к выводу о его несостоятельности. При этом суд принимает во внимание постановление следователя военно-следственого отдела по Кяхтинскому гарнизону от 11.10.2008 года, согласно которому следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Гогелия С.Ш. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Мотивируя свои выводы, следственный орган указал на то, что ДТП, в результате которого пассажир Коростелева Е.С. получила тяжкий вред здоровью, произошло по причине неровного покрытия дорожного полотна, водитель Гогелия С.Ш. предпринял меры к предотвращению опрокидывания автомобиля путем торможения, знак об ограничении скорости и неровном покрытии дороги находился непосредственно перед мостом, т.е. в нарушение Правил дорожного движения, что в итоге не дало возможности водителю Гогелия предпринять меры к снижению скорости перед мостом и избежать в дальнейшем опрокидывания автомобиля (л.д. 113-115)..

Из анализа данного правового решения, которое вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о виновности Гогелия, который не сбавил скорость, несмотря на наличие дорожных знаков «снизить скорость» и неровная дорога», являются неубедительными. В постановлении следователь однозначно отразил, что указанные дорожные знаки стояли рядом с местом ДТП, что не позволило водителю Гогелия приянть меры к снижению скорости и предвидеть, что в этом месте дорога имеет неровность.

В этой части суд учитывает также заключение автотехнической экспертизы от 15.12.2009 года, проведенной в рамках гр.дела № 2-1\2011, где отмечено в разделе «Исследование», что согласно материалам дела сначала начался занос автомобиля, а затем опрокидывание. Занос автомобиля может привести к опрокидыванию, если возрастает сопротивление его поперечному перемещению, например, если колеса ударяются о неровность дороги. При этом автомобиль может опрокинуться в том случае, если скорость поперечного движения его невелика. Для этого достаточно, чтобы центр тяжести автомобиля при наезде на неровности поднялся на определенную высоту от поверхности дороги. При этом минимальная скорость движения автомобиля, при которой он может опрокинуться, экспертом определена как 10,7 км.\час.(л.д. 127-134).

Поэтому довод ответчика о том, что ДТП стало возможным из-за того, что водитель Гогелия двигался со скоростью 90 км\час и не снизил скорость.и что указанное находится в причинно-следственной связи с наступившими для Коростелевой Е.С. последствиями, суд находит несостоятельным и голословным.

Соответственно суд считает, что движение автомобиля Гогелия со скоростью 90 км\час не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Коростелевой, опрокидывание автомашины, как указывает эксперт, было возможно было даже при его скорости 10,7 км\час.

При этом эксперт однозначно указывает на то, что занос и опрокидывание автомобиля произошел из-за наезда на неровности на дороге, а не из-за движения автомобиля со скоростью 90 км\час. Также эксперт поясняет, что в случае нахождения автомобиля от неровности дороги на расстоянии 87 метров и менее, Гогелия не имел техничекской возможности предотвратить ДТП.

О том, что Гогелия находился от неровности дороги именно на расстоянии, не превышающем 87 метров, усматривается из постановления следователя военно-следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону, ссылка на которое сделана выше, которым установлено, что дорожные знаки об ограничении скорости и неровном покрытии дороги находились непосредственно перед местом ДТП.

Что касается довода ответчика о том, что Коростелева не была пристегнута ремнем безопасности в момент движения автомобиля, что по его мнению, усугубило ее положение и способствовало наступлению таких последствий, суд приходит к следующему выводу.

Суд соглашается с доводом ответчика в том, что в судебном заседании при вынесении решения от 01.02.2011 года не выяснялся вопрос о том, пристегнута ли была ремнем безопасности пассажир Коростелева в момент ДТП.

Позицию ответчика о том, что данный факт должен быть установлен только путем проведения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, суд считает неубедительной, обращая внимание на то, что указанный вопрос в настоящее время является юридическим и поэтому не находится в компетенции эксперта, который применяет свои специальные познания по уже установленным обстоятельствам, а не обстоятельствам, требующим доказывания и их оценки.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент движения транспортного средства и совершения ДТП Коростелева не была пристегнута ремнем безопасности.

Истец Коростелева Е.С. в этой части в настоящем судебном заседании оспорила данный факт, пояснив, что при движении машины она была пристегнута, когда машину подкинуло при наезде на стык и машина приземлилась, она почувствовала резкий щелчок в спине и ей стало плохо дышать. Поэтому она отстегнула ремень безопасности и когда автомашина уже совершала опрокидывание, она была без ремня безопасности.

Истец Гогелия данный факт подтвердил.

Однако данные показания истца Голелия С.Ш. суд оценивает критически и связывает их с его намерением подтвердить обоснованность заявленных им и его супругой требований, а также поддержать свою супругу. При этом суд принимает во внимание его первоначальные показания от 13.09.2009 года (решение вынесено 01.02.2011 года), где Гогелия С.Ш. пояснял, что в момент поездки супруга не была пристегнута ремнем безопасности, ремень безопасности ей мешал, т.к. она была беременной (протокол судебного заседания от 13.10.2009 года, л.д.116-120).

Указанное нашло отражение и в определении суда от 13.10.2009 года, в котором разрешался вопрос о назначении автотехнической экспертизы в рамках гр. дела № 2-1\2011 (л.д.91-92)..

Поэтому суд считает, что в момент движения автомашины истец Коростелева Е.С. не была пристегнута ремнем безопасности и данное обстоятельство является основанием для определения степени вины ответчика, в т.ч. основанием для снижения заявленных истцом Коростелевой Е.С. требований, а не обстоятельством, устраняющим ответственность ФГУП «Бурятавтодор».

Оценивая позицию ответчика, суд учитывает, что им не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы органов предварительного следствия, выводы решения суда от 01.02.2011 года, хотя требования ст. 56 ГПК РФ обязывают стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Поскольку таких доказательств не представлено ответчиком, поэтому такая позиция ответчика расценивается судом как попытка ответчиком переоценить обстоятельства ДТП, установленные решением суда от 01.02.2011года, а равно само решение суда от 01.02.2011 года.

Соответственно, суд не усматривает в действиях истца Гогелия С.Ш. грубой неосторожности, равно как не усматривает причинной связи между действиями водителя Гогелия и дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажира Коростелевой Е.С. Поэтому утверждение ответчика о том, что Гогелия С.Ш. и Коростелева Е.С. также виновны за наступившие после ДТП последствия для Коростелевой, суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоих истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при опредлении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поэтому суд учитывает обстоятельства ДТП, степень вины правонарушителя в лице ФГУП «Бурятавтодор», выразившуюся в ненадлежащем выполнении своей обязанности по поддержанию автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» в безопасном состоянии, в результате чего было совершено ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью Коростелевой Е.С., которая стала инвалидом 1 группы бессрочно, потеряла ребенка, что подтверждает довод обоих истцов о том, что из-за этого они испытывают нравственные страдания, им причинен моральный вред, нарушены их личные неимущественные права.

Факт получения Коростелевой Е.С. вышеуказанных повреждений в результате ДТП подтверждается Выпиской из истории заболевания Кяхтинской ЦРБ (л.д.18-19), Медицинскими сведениями из истории болезни за № Республиканской больницы им. ФИО8 (л.д.7), Выписным эпикризом травмотологического отделения ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» г. Новосибирска (л.д.20-21).

Факт получения Коростелевой Е.С. инвалидности после ДТП подтверждается справкой МСЭ от 19.01.2011 года, согласно которой следует, что ей присвоена 1 группа инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит (л.д.18), Индивидуальной программой реабилитации инвалида ФГУ ГБ МСЭ по РБ (л.д.76-81).

Кроме этого суд учитывает также физические страдания истца Коростелевой Е.С., испытываемые ею из-за полученных травм, состояние здоровья Коростелевой в настоящее время.

По данному факту была допрошена в качестве специалиста врач-невролог Кяхтинской ЦРБ Бондаренко А.П., которая пояснила в судебном заседании от 06.06.2011 года о том, что Коростелева Е.С. в результате аварии получила травму позвоночника, травму спинного мозга, т.е. задет грудной отдел, переводящие пути в спинном мозге (синдром Бабинского), отчего наступила обездвиженность нижних конечностей. Декомпрессия спинного мозга на уровне 5-6 позвонков свидетельствует о том, что ниже пятого позвонка проявляется слабая чувствительность, а с 8 грудного позвонка чувствительность вообще отсутствует. Поскольку в настоящее время у Коростелевой Е.С. только одна поза (может сидеть), поэтому это свидетельствует о том, что улучшения в ее состоянии здоровья не наблюдается и расценивается как стабильное тяжелое (л.д.97)..

Указанное обстоятельство суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме этого суд обращает внимание на материальное положение ответчика ФГУП «Бурятавтодор», который, как следует из бухгалтерского отчета, не имеет прибыли за прошедший год, является убыточным предприятием (л.д.82-90). Указанный факт подтвердила и представитель ответчика Максимова Н.В.

Поэтому с учетом принципа разумности и справедиваости суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда для Коростелевой Е.С. в 7 миллионов рублей, для Гогелия С.Ш. – 900 тысяч рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцами при подаче иска в суд (л.д.5-6), т.е. в пользу каждого истца подлежит взысканию по 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гогелия С.Ш., Коростелевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Бурятавтодор» компенсацию морального вреда в пользу Коростелевой Елены Сергеевны – <данные изъяты> рублей, в пользу Гогелия Сосико Шавловича – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФГУП «Бурятавтодор» в пользу Коростелевой Е.С., Гогелия С.Ш. судебные издержки, связанные с оплатой государственой пошлины, в размере 200 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.