№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего - судьи Бутухановой Н.А..,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванданова Андрея Анатольевича к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения Сберегательного Банка № 8601/0182 о признании незаконным п. 3.1. кредитного договора в части взимания комиссии (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Ванданов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.08.2007 г. между ним и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Селенгинского УДО № 2434/039, правопреемником которого является Бурятский ОСБ № 8601/0182, был заключен кредитный договор № 45507/14593 о предоставлении кредита в сумме 310000 рублей на неотложные нужды на срок до 02.08.2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику ссудный счет № 45507 810 9 09100014593, в свою очередь Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится согласно договора после уплаты Заемщиком единовременного платежа в размере уплаты Заемщиком (тарифа).

В соответствии с кредитным договором следует, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета.

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст. 219 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г № 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, данное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит признать незаконным п. 3.1. кредитного договора № 45507/14593 от 02.08.2007 года, признать незаконным взимание ОАО Сберегательным Банком России комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета № 45507 810 9 09100014593 по кредитному договору № 45507/14593 от 02.08.2007 года, взыскать с ОАО Сберегательным Банком России в лице Бурятского ОСБ № 8601/0182 комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета № 45507 810 9 09100014593 по кредитному договору № 45507/14593 от 02.08.2007 года в размере 10000 рублей

В судебном заседании истец Ванданов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Не согласился с ходатайством ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, так как считает, что срок не пропущен, он узнал о нарушении своего права после ознакомления с постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года.

Представитель ответчика Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования Ванданова А.А. не признала, указав в заявлении, что поскольку основное положение ГК РФ о свободе договора никто не отменял и с условиями кредитного договора истец предварительно был ознакомлен, взимание Банком нельзя признать незаконным и нарушающим права потребителя. В удовлетворении иска просила отказать.

Кроме этого представитель ответчика представила возражение на иск, в котором выразила мнение о том, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон, поэтому решение об установлении комиссии отнесено в ведению сторон договора.

Кроме этого, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ (один год), поскольку кредитный договор с истцом был заключен 02 августа 2007 года, перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Просила отказать в иске.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из позиции ответчика, последним заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 197 п.1 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № 45507/14593 от 02.08.2007 года следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) предусмотренного п. 3.2. соответствующего договора. Факт исполнения указанного обязательства подтверждается квитанцией банка.

Таким образом в отношении требований Ванданова А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии по кредитному договору № 45507/14593 от 02.08.2007 года в размере 10000 рублей срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истек. Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права после ознакомления с постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года, суд считает несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки по договору.

Поэтому истец вправе был заявить о нарушенном праве именно со 02.08.2007 года. Между тем он обратился в суд лишь 03.05.2011 года, т.е. спустя 3 года, после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванданова Андрея Анатольевича к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения Сберегательного Банка № 8601/0182 о признании незаконным п. 3.1. кредитного договора в части взимания комиссии (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.