№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего - судьи Бутухановой Н.А..,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеевой Ирины Петровны к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения Сберегательного Банка № 8601/0182 о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Эрдынеева И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.09.2006 г. между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Кяхтинского ОСБ № 2439, правопреемником которого является Селенгинский УДО № 2434/039 и Бурятский ОСБ № 8601/0182, был заключен кредитный договор № 45507/13346 о предоставлении кредита в сумме 324000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок до 29.09.2026 года.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику ссудный счет № 45507 810609140013346, в свою очередь Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 3240 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится согласно договора после уплаты Заемщиком единовременного платежа в размере уплаты Заемщиком (тарифа), что является согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) ущемлением установленных законом прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Истец обращает внимание на то, что на основании ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Истец считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Истец отмечает, что 12.04.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона она направила по почте заказным письмом претензию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако ответа на претензию не поступило и денежная сумма ей не была возвращена.

Кроме того, истец обращает внимание на п.1 ст. 23 Закона, который предусматривает, что за нарушение установленных сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона, за каждый день просрочки потребителю выплачивается неустойка в размере 1 % от суммы кредита 324 00 рублей, которая составляет 3240 рублей, начиная с 23.04.2011 г. по день вынесения судебного решения.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: по поводу взыскания с нее 3240 рублей ни за что, а также из-за упорного сопротивления ответчика и нежелания добровольно удовлетворить ее законные требования, вынудившие ее обратиться в суд. Истец отмечает, что на иждивении у нее малолетняя дочь и, согласно ст. 15 Закона причиненный моральный вред она оценивает в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного истец Эрдынеева И.П. просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в ее пользу уплаченную ею комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3240 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы кредита в размере 3240 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2011 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, представительские расходы в размере 1500 рублей, за нотариальную доверенность 400 рублей и штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Эрдынеева И.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Красикова А.М.

Представитель истца Красиков А.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Не согласился с ходатайством ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, так как считает, что срок не пропущен, его доверитель узнала о нарушении своего права после ознакомления с постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года.

Представитель ответчика Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования Эрдынеевой И.П. не признала, указав в заявлении, что поскольку основное положение ГК РФ о свободе договора никто не отменял и с условиями кредитного договора истец предварительно был ознакомлен, взимание Банком нельзя признать незаконным и нарушающим права потребителя. В удовлетворении иска просила отказать.

Кроме этого, представитель ответчика представила возражение на иск, в котором выразила мнение о том, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон, поэтому решение об установлении комиссии отнесено в ведению сторон договора.

Кроме этого, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ (один год), поскольку кредитный договор с истцом был заключен 29 сентября 2006 года, перед подписанием договора Заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Просила отказать в иске.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из позиции ответчика, последним заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 197 п.1 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № 45507/13346 от 29.09.2006 года следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) предусмотренного п. 2.2. соответствующего договора. Факт исполнения указанного обязательства подтверждается квитанцией банка.

Таким образом в отношении требований Эрдынеевой И.П. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии по кредитному договору № 45507/13346 от 29.09.2006 года в размере 3240 рублей срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истек. Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истца о том, что срок не пропущен, так как его доверитель узнала о нарушении своего права после ознакомления с постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года, суд считает несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки по договору.

Поэтому истец вправе был заявить о нарушенном праве именно с 29.09.2006 года. Между тем она обратилась в суд лишь 28.04.2011 года, т.е. спустя 3 года, после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Эрдынеевой Ирины Петровны к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения Сберегательного Банка № 8601/0182 о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.