№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего - судьи Бутухановой Н.А.., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеева Цырен-Дондоп Хасаранжаповича к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, представительских и судебных расходов, штрафа УСТАНОВИЛ: Гр. Эрдынеев Ц.-Д.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.07.2008 года между ним и ОАО Сберегательным банком России в лице Селенгинского УДО № 2434/039, правопреемником которого является Бурятское УДО № 8601/182, был заключен Кредитный договор № 45507/16479 (далее по тексту Договор) на сумму 300000 рублей на неотложные нужды сроком до 31.07.2013 года под 17 процентов годовых. Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 Договора кредитор, то есть ответчик, обязался открыть ему как заемщику ссудный счет. В свою очередь заемщик обязан был уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита, что является согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) ущемлением установленных законом прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец обращает внимание на то, что на основании ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Истец считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Истец отмечает, что 12.04.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона он направил по почте заказным письмом претензию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако ответа на претензию не поступило и денежная сумма ему не была возвращена. Кроме того, истец обращает внимание на п.1 ст. 23 Закона, который предусматривает, что за нарушение установленных сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона, за каждый день просрочки потребителю выплачивается неустойка в размере 1 % от суммы кредита 300 00 рублей, которая составляет 3000 рублей, начиная с 23 апреля 2011 г. по день вынесения судебного решения. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: по поводу взыскания с него 6000 рублей ни за что, а также из-за упорного сопротивления ответчика и нежелания добровольно удовлетворить ее законные требования, вынудившие ее обратиться в суд. Истец отмечает, что на иждивении у него двое несовершеннолетних детей и, согласно ст. 15 Закона причиненный моральный вред он оценивает в сумме 40000 рублей. На основании изложенного истец Эрдынеев Ц.-Д.Х. просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в его пользу уплаченную им комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы кредита в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2011 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, представительские расходы в размере 1500 рублей, за нотариальную доверенность 400 рублей, и штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом. В судебное заседание истец Эрдынеев Ц.-Д.Х. не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Красикова А.М. Представитель истца Красиков А.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Не согласился с ходатайством ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, так как считает, что срок не пропущен, его доверитель узнал о нарушении своего права после ознакомления с постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года. Представитель ответчика Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования Эрдынеева Ц.-Д.Х. не признала, указав в заявлении, что требование о возмещении неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако истцом не предоставлено доказательств того, что он обращался в банк с претензией о возврате денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает безосновательным требование о возмещении морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств и не приведено доводов, какие нравственные и физические страдания в совокупности ему причинены действиями ответчика. Аналогичное мнение представитель выразила и в отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности, посчитав данные требования не подлежащими удовлетворению, в связи стем, что размер заявленных требований в этой части явно несоразмерен с объемом предоставленных услуг, характером и сложностью дела. Кроме этого, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ (один год), поскольку кредитный договор с истцом был заключен 31 июля 2008 года, перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Просила отказать в иске. Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. Статьей 5 Федерального закона от 02.121990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируется также положениями главы 45 ГК РФ. Ст.845 ГК РФ конкретизирует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Этот вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 было признано незаконным требование кредиторов о выплате комиссии за открытие, а также ведение счетов по ссудам. Также было определено, что это не является отдельной услугой, предоставляемой Банком, поэтому оплачивать ее не следует. Между тем в судебном заседании установлено, что 31.07.2008 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор «на неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей, на цели личного потребления на срок по 31.07.2013 г., под 17 % годовых, из п. 3.1 Договора которого следует, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, при этом Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому суд, с учетом вышеназванных норм закона, соглашается с доводом истца в том, что ссудные счета являются неотъемлемой частью предоставления и погашения кредита, в связи с чем не относятся к банковским счетам и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Поэтому суд считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора о взимании суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета и признании соответствующих пунктов договора незаконными (п.3.1. кредитного договора № 45507/16479 от 31.07.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Селенгинского ОСБ № 2434/039 и Эрдынеевым Ц.-Д.Х.). При этом суд не оспаривает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Вместе с тем суд учитывает, что истец принял данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, поскольку не мог с достоверностью знать и не знал о законности такого условия в договорах. Кроме того, истец не был поставлен в известность о том, что при невыполнении оспариваемых условий договоров, он вправе был рассчитывать на получение кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей. Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 4000 рублей, то суд считает, что в этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему действительно причинен моральный вред, что он перенес нравственные страдания, равно он не доказал, что в результате вышеуказанных действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Между тем ст. 151 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда, если этими действиями гражданину причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. Несостоятелен довод истца и о взыскании неустойки и штрафа. Суд считает, что данное требование не основано на положениях Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и удовлетворению подлежать не может, соответственно, ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В частности, на основании требований ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Подтверждая требования в этой части, истец представил квитанцию, из которой видно, что он выплатил представителю 1 500 рублей за участие в суде 1 инстанции. Рассматривая заявленные требования, суд считает разумным пределом 500 рублей, исходя из обстоятельств дела, поэтому суд определяет к возмещению в пользу истца именно 500 рублей. Аналогично мнение суда и в отношении требований о взыскании с ответчика расходов в размере 400 рублей, понесенных истом за нотариальную доверенность представителя. Суд считает их также обоснованными с учетом требований ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В этой части суд также считает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Эрдынеева Цырен-Дондоп Хасаранжаповича удовлетворить частично. Признать незаконным п.3.1 кредитного договора № 45507/16479 от 31июля 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0182 в пользу Эрдынеева Цырен-Дондоп Хасаранжаповича <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0182 в пользу Эрдынеева Цырен-Дондоп Хасаранжаповича судебные расходы за представительские услуги - 500 (пятьсот) рублей, за нотариальную доверенность представителя – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Эрдынеева Цырен-Дондоп Хасаранжаповича к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. Судья Бутуханова Н.А.