<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

с участием прокурора Трусовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Алексея Семеновича к ООО «Ритм» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Бурлаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ритм» о восстановлении на работе, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал трудиться в ООО «Ритм» водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ он написал директору заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, предоставив справку с места работы супруги о том, что она не использовала этот отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что он уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

О своем увольнении он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Ритм» о взыскании с него задолженности перед организацией в сумме 20 716 рублей 02 копеек.

Узнав об увольнении, он обратился в прокуратуру. Ознакомившись с документами об увольнении по результатам прокурорской проверки, он увидел ксерокопию письма, на котором был указан адрес его регистрации по <адрес>, хотя на работе было известно, что адрес его фактического проживания другой – пер. Солнечный 4.

Никакого письма, извещения о том, что он уволен, он не получал.

Также как он не вызывался на работу для дачи объяснений.

Считает увольнение незаконным в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, которая не допускает увольнение работника по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности или в период пребывания работника в отпуске.

С момента написания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком он считал, что ему предоставлен такой отпуск.

Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, т.к. приказ об увольнении ему не вручали, по почте он его также не получал. Считает, что по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться.

С учетом изложенного, просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела Бурлаков А.С. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынсения решения, что по его подсчетам составляет 45 000 рублей. (из расчета 15000 рублей в месяц за 3 месяца), а также возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Бурлаков А.С., настаивая на прежних требованиях, подтвердил вышеизложенное. Кроме этого истец пояснил, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком он принес на работу ДД.ММ.ГГГГ, зашел на прием к директору ООО «Ритм» Моисееву. Однако Моисеев, ознакомившись с заявлением, пояснил, что на 1 год он не может предоставить отпуск, исходя из интересов производства, а может предоставить отпуск только на 3 месяца.

Не согласившись с данным мнением работодателя, считая его незаконным, он забрал свое заявление и поехал в прокуратуру Кяхтинского района с намерением получить достоверную консультацию по факту нарушения его в прав.

Пока проводилась прокурорская проверка, на работу он не ходил, равно как он не интересовался, издавался ли работодателем приказ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, либо приказ об отказе в предоставлении отпуска. Т.е. он не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он на работе не появлялся, трудовые обязанности не исполнял.

В конце февраля 2011 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к директору Моисееву на работу, подал повторно заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, также зашел лично к директору на прием.

Никого из сослуживцев в тот день он не видел, не застал он и секретаря в приемной директора. Подтвердить факт своего прихода на работу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ничем подтвердить не может.

Не усматривает нарушений со своей стороны, считает увольнение незаконным. Просит учесть, что по вине администрации он незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем просит его восстановить в прежней должности, возложить обязанность возместить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца Игумнова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что администрация предприятия грубо нарушила закон при увольнении Бурлакова, поскольку не было отобрано объяснение у работника в порядке ст. 193 ТК РФ и не вручен приказ об увольнении.

Решая вопрос об увольнении, администрация не выясняла, где находится работник, хотя должна была выяснить, в результаате чего было произведено незаконное увольнение.

Кроме того, усматривает нарушения при трудоустройстве Бурлакова, поскольку в трудовом договоре не содержится сведений о том, где находится рабочее место водителя Бурлакова, что представитель истца расценивает как грубое нарушение трудового закона.

Учитывая изложенное, считает увольнение Бурлакова А.С. незаконным, а исковые требования, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Манжиханов М.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был последний день отдыха Бурлакова А.С. в очередном отпуске, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ он обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако Бурлаков не вышел на работу, каких-либо уведомлений о причинах неявки не представил.

Потом стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заходил на прием к директору Моисееву с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Директор Моисеев предложил отпуск на 3 месяца, на что Бурлаков, не согласившись, ушел, забрал с собой заявление, уведомив, что пойдет в прокуратуру.

После этого Бурлаков в конторе больше не появлялся. В течение месяца администрация его ждала, не предпринимала мер к увольнению, полагая, что имеются уважительные причины неявки работника. Однако Бурлаков ничего не представил, на работе так и не появился, кроме того, стал уклоняться от поучения корреспонденции, в резульате был уволен за прогулы приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия составлялись Акты о невыходе Бурлакова на работу. Ссылку Бурлакова на то, что он повторно приходил с заявлением к директору Моисееву, считает надуманной, такого факта не имело места.

Просит учесть, что работник отдела кадров дважды ездила к Бурлакову домой с целью уведомления об увольнении. Перед этим по обоим адресам, т.е. по месту фактического проживания (пер. Солнечный 4) и по месту регистрации (<адрес>) направлялись приказ об увольнении, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Согласно почтового извещения следует, что одно из уведомлений было получено матерью Бурлаковой, однако и после этого работник так на работе и не появился и не предпринял мер объяснить причины своей неявки на работу. Поэтому довод истца о том, что он не извещался об увольнении, считает необоснованным. Объяснение не было отобрано по причине уклонения Бурлакова, который не открывал дома двери, на письма не реагировал.

Обращает внимание на то, что по факту от ДД.ММ.ГГГГ (когда истец приходил к директору), истец Бурлаков сам не оспаривает, что уходя, он забрал у директора свое заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поэтому какой-либо приказ издаваться не должен был. Такое поведение работника было расценено администрацией как отзыв заявления, а его неявка на работу как прогул.

Считает, что нарушений закона при увольнении Бурлакова не допущено, оснований для восстановления истца на работе не видит, усматривает злоупотребление правом со стороны истца Бурлакова. С учетом изложенного просит полностью отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 81 ч.6 п. «а» Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что Бурлаков отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что указанное отсутствие работника Бурлакова на работе имело место по неуважительным причинам.

В судебном заседании установлено из представленных документов, что очередной отпуск Бурлакова закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он обязан был приступить к рабочим обязанностям, однако не вышел на работу.

Довод истца о том, что он полагал, что ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25.02.2011 года, суд находит несостоятельным. При этом суд учитывает показания самого истца Бурлакова о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ директор Моисеев А.Н. отказал ему в предоставлении отпуска по уходу за ребенком на 1 год, он не согласился с таким решением и, взяв заявление, поехал в прокуратуру.

Поэтому суд соглашается с доводом представителя ответчика в том, что забрав заявление у директора, работник Бурлаков по существу отозвал свое заявление, в связи с чем не вправе был требовать от администрации издания приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком.

Поэтому довод истца о том, что в последующие дни он не являлся на работу, т.к. полагал, что находился в отпуске по уходу за ребенком, суд находит несостоятельным, поскольку оснований считать, что ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком у Бурлакова не имелось ввиду отзыва своего заявления.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно приносил заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и повторно заходил лично на прием к директору Моисееву А.Н., суд считает не подтвержденным.

В этой части суд учитывает показания директора Моисеева А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что Бурлаков, действительно, приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, а потом забрал его обратно, сказал, что будет жаловаться в прокуратуру. В другие дни Бурлаков больше на прием к нему не заходил и заявлений ему не оставлял.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что она работает секретарем в приемной и по совместительству в отделе кадров. Подтверждает, что Бурлаков не приходил с заявлением о предоставлении отпуска, поэтому такое заявление не зарегистрировано. О том, что Бурлаков заходил ДД.ММ.ГГГГ на прием к директору, узнала от самого директора Моисеева, который пояснил, что Бурлаков поехал в прокуратуру, забрал свое заявление, не согласившись с его мнением о том, что он не может предоставить ему отпуск по уходу за ребенком на 1 год

В последующие дни февраля Бурлаков на работе не появлялся, она выясняла, где он, почему не выходит, но никто ничего не знал, поэтому она как работник отдела кадров стала составлять Акты о невыходе Бурлакова на работу.

Ей неясно, какого приказа ждал Бурлаков, если сам отозвал свое заявление, т.к. забрал его. Считает, что Бурлаков, если надеялся на издание такого приказа, сам должен был выяснять этот вопрос, убедиться в факте издания приказа, а не уклоняться от явки на работу и не скрываться от работодателя. Работодатель не должен разыскивать работника с целью сообщить о принятом решении работнику.

Кроме изложенного, суд принимает во внимание также Акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что работник Бурлаков отсутствовал на рабочем месте в указанное время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, которые участвовали в составлении Актов, подтвердили, что работник Бурлаков, действительно, отсутствовал на рабочем месте в указанные в Акте время и что подпись в этих Актах, действительно, принадлежит каждому из них.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Бурлаков, действительно, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, и что указанное отсутствие на рабочем месте имело место по неуважительным причинам.

Ссылку истца и его представителя о том, что Бурлаков повторно приходил на работу в конце февраля, примерно ДД.ММ.ГГГГ, и приносил повторно заявление на предоставление ему отпуска, суд считает надуманной.

При этом суд учитывает, что данный довод о явке ДД.ММ.ГГГГ истец ничем не подтвердил, что расценивается судом как голословное утверждение.

Кроме того, в судебном заседании указанный довод выяснялся, однако допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 ФИО15ФИО15 ФИО7, ФИО6, каждый в отдельности, подтвердили, что Бурлаков на работе не появлялся после очередного отпуска, к трудовым обязаностям не приступал, в связи с чем и были составлены Акты о невыходе его на работу.

Также в судебном заседании установлено, что работник Бурлаков не появился на работе по настоящее время.

Довод представителя истца о том, что увольнение произведено незаконно, т.к. объяснение от работника не было истребовано, суд считает необоснованным.

При этом суд учитывает, что работник уклонялся от явки на работу.

О том, что указанное уклонение имело место, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО7, которая далее дополнила, что она как работник отдела кадров ездила к Бурлакову домой несколько раз: до увольнения Бурлакова в марте месяце, искала его, потом уже дважды в апреле месяце 2011 года с целью вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, однако Бурлаков не открывал двери, она стучала в окно, но так и не смогла уведомить о необходимости прибытия его на работу, а позже - вручить приказ об увольнении, уведомить о необходимости получения трудовой книжки. Она ездила к истцу по месту фактического проживания на пер. Солнечный, 4. Кроме того она принимала меры к ознакомлению Бурлакова с приказом об увольнении, в связи с чем направляла ему этот приказ по почте, а также уведомления о получении трудовой книжки.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено письмо с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен приказ об увольнении по месту регистрации Бурлакова по <адрес>, указанную корреспонденцию получила его мама Бурлакова, о чем расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена выписка из приказа об увольнении и извещение о необходимости получения трудовой книжки.

При исследовании представленных ответчиком документов из почтового отделения видно, что показания названного свидетеля ФИО7 подтверждаются и согласуются с почтовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на нем стоит подпись Бурлаковой, потверждающая факт получения родственником Бурлакова корреспонденции, а также почтовыми извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бурлаков в судебном заседании пояснил, что по месту его регистрации (<адрес>) проживает его мать.

Исходя из исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что работодателем были приняты меры к уведомлению работника о принятых к нему мерах в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя уведомить работника, объявить ему под роспись о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, ч.2 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В этой части суд учитывает, что работодатель предпринимал меры к отобранию объяснения у работника, что следует из показаний свидетеля ФИО7, однако в результате уклонения Бурлакова объяснение не было отобрано. Довод истца Бурлакова о том, что он находился дома по адресу пер. Солнечный 4, никуда не уезжал, и никто к нему не приходил, суд считает несостоятельным. Данное утверждение опровергается также вышеизложенными почтовыми уведомлениями, из которых следует, что адресат Бурлаков по пер. Солнечный 4 не проживает. Из письма начальника ОСП «Почта России» следует, что заказное письмо не было вручено Бурлакову, поскольку тот по пер.Солнечный 4 не проживает.

Кроме этого суд учитывает показания самого Бурлакова, который не оспаривает, что уже ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска работодателя к нему о взыскании с него излишне выплаченных денег, он уже знал об увольнении. Однако как установлено в настоящем судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ он также на работе не появился, что подтверждает довод работодателя о том, что Бурлаков уклонялся от дачи объяснения и от получения приказа об увольнении.

При этом суд обращает внимание на то, что Бурлаков, явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и взяв свое заявление обратно, знал, что ДД.ММ.ГГГГ он обязан находиться на работе, однако ни в тот день, ни на следующий день, т.е. 26.02., а также 27.02. он на работе не появился, зная, что приказа о предоставлении отпуска нет. Поэтому суд считает, что Бурлаков допустил грубое нарушение закона, отсутствуя на рабочем месте в указанные дни, осознавая, что причины его неявки на работу являются неуважительными.

Довод истца о том, что он обратился в прокуратуру района, суд во внимание не принимает, поскольку факт обращения в прокуратуру не освобождает работника от обязанности являться на работу.

При этом суд соглашается с доводом представителя работодателя Манжиханова Г.М. о том, что Бурлаков сам указывает, что ДД.ММ.ГГГГ забрал у директора заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поэтому не вправе был ожидать издания приказа администрации о предоставлении этого отпуска.

Довод истца о том, что он полагал, что он все – таки находится в отпуске по уходу за ребенком суд считает безосновательным, учитывая вышеизложенные обоснования, а усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Поэтому суд считает, что факт прогула нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятые же администрацией предприятия к Бурлакову меры по факту совершения им дисциплинарного проступка суд расценивает как обоснованные, законные и соразмерные тяжести проступка, обстоятельствам его совершения. Поэтому суд считает, что увольнение Бурлакова произведено без нарушений закона, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Также суд учитывает, что сторонам предлагалось урегулировать трудовой спор мирным путем, однако истец Бурлаков А.С. отказался от заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, соглашаясь с заключением прокурора о том, что при увольнении Бурлакова А.С. нарушений закона не допущено.

Что касается довода представителя истца Игумновой Т.Н. о том, что в трудовом договоре не определено рабочее место водителя Бурлакова А.С. и поэтому указанное обстоятельство является существенным нарушением, суд считает необоснованным и не расценивает его как основание к удовлетворению иска, обращая при этом внимание на то, что основанием настоящего иска является увольнение за прогул, а не иные основания, на которые сослался представитель истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурлакова Алексея Семеновича к ООО «Ритм» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.