<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генерального директора ООО «Каис-Ком» к Макеевой Ирине Игоревне о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Генеральный директор ООО «Каис-Ком» Замаруева И.В. обратилась в суд с иском к Макеевой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Истец просит учесть, что Макеева Ирина Игоревна работала на должности продавца магазина «Продукты» ООО «КАИС-КОМ», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу с Макеевой И.И. был заключён «Трудовой договор», неотъемлемой частью которого является «Должностная инструкция», где указаны все обязанности «Работника» по обеспечению им сохранности вверенных ему («Работнику») товарно-денежных и иных материальных ценностей. Все документы составлялись в двух экземплярах и скреплялись подписями обеих сторон. Кроме того Макеевой И.И. было подписано также «Обязательство», где прямо указывалось на полный запрет самовольного взятия «Работником» вверенных ему денежно-материальных ценностей или выдачу их иным лицам. Однако несмотря на вышеуказанное, Макеева И.И. за весь период работы допускала недостачи и самовольно брала товарно-материальные ценности на личные нужды, значительно превышающие размер начисленной ей заработной платы, тем самым причинила своими действиями значительный ущерб ООО «КАИС-КОМ». Так, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеевой И.И. была допущена недостача в размере <данные изъяты> Несмотря на неоднократные напоминания по телефону и письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся у Макеевой задолженности, последняя никаких действий не предпринимает. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Макеевой И.И. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> Обосновывая исковые требования, истец указал, что согласно товарно-материальному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «ТМО») за период работы Макеевой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> 2. Согласно ТМО от 04.06,09 г. за период работы Макеевой И,И с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06,09 года недостача составила <данные изъяты> 3. Согласно «ТМО» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы Макеевой И,И с 01.07,09 г. по ДД.ММ.ГГГГ «недостача» составила <данные изъяты> 4. Согласно «ТМО» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы Макеевой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «недостача» составила <данные изъяты> 5. Согласно «ТМО» от ДД.ММ.ГГГГ, (в количестве двух за разные периоды работы Макеевой И. И.) за периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная «недостача» составила <данные изъяты> При этом истец просит учесть заработную плату Макеевой И. И. за указанный период за минусом подоходного налога: <данные изъяты> 00 коп., поэтому по мнению истца, задолженность Макеевой И. И. перед 000 «КАИС-КОМ» составляет именно <данные изъяты> С учетом изложенного истец просит взыскать с Макеевой И.И. ущерб в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать также госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Замаруев С.А., настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное. Кроме этого представитель пояснил, что в товарно-материальных отчетах значатся две суммы недостачи как предварительная сумма, так и окончательная сумма недостачи. При подсчете ущерба он засчитал окончательные суммы недостач, отраженных в отчетах, с учетом которых общий материальный ущерб составил <данные изъяты> Объясняя причину ущерба, представитель истца указала, что в период работы ответчика ключи от магазина имела только продавец Макеева И.И., он и супруга доступа к материальным ценностям и вообще в магазин, не имели. Поэтому считает, что материальный ущерб причинен ответчиком именно в результате недобросовестных действий ответчика. По каждому факту недостач администрацией магазина истребовалось у Макеевой И.И. объяснение, последняя обещала возместить причиненный ущерб, однако никаких действий так и не предприняла. Поэтому он считает, что Макеева И.И. уклоняется от возмещения причиненного ущерба. В настоящее время ответчик у них не работает. Считает, что работодатель создал Макеевой все необходимые условия для работы, однако последняя недобросовестно исполняла свои обязанности, в результате чего допустила недостачу. При этом Макеева И.И. знала, что в случае обнаружения недостачи она будет обязана все возместить, поскольку с ней при заключении трудового договора в п. 7.1. было разъяснено, что она несет полную материальную ответственность перед работодателем за сохранность вверенных ей материальных ценностей. Кроме того, Макеева И.И. дала лично Обязательство самовольно не брать вверенные ей материальные ценности, а также не передавать их другим работникам. Ей было разъяснено, что в противном случае возмещение причиненного ущерба будет производиться непосредственно с нее. Макеева И.И. согласилась работать на таких условиях, однако в настоящее время исполнять обязательство по возмещению причиненного ущерба не желает. Ответчик Макеева И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она не оспаривает, что допустила недостачу, однако просит учесть, что окончательная сумма недостачи, отраженная в Товарно-материальных отчетах, не соответствует действительности, поскольку выведена в ее отсутствие. Когда производилась ревизия материальных ценностей, находящихся на ее подотчете, она лично присутствовала при этом, производила подсчеты и вывела предварительную сумму недостачи по каждой проверке. Однако окончательную сумму недостачи по всем отчетам вывела лично директор Замаруева И.В. в ее отсутствие, указанные суммы намного выше и больше, чем при предварительном подсчете, с чем она не согласна. Об этом она говорила лично директору, однако та проигнорировала ее возражения, выставив суммы, которые подсчитала сама. Откуда появились завышенные суммы, она не знает, поэтому признает иск только в пределах расчетов, которые произвела она сама и по которым дала письменные объяснения. Когда она давала объяснения работодателю, она также признала только ту недостачу, которую подсчитала сама. Откуда появилась недостача в больших размерах, объяснить затрудняется. Были ли запасные ключи от магазина у работодателя, не знает. Признает иск только по тем фактам, по которым давала письменные объяснения. Не оспаривает, что она брала продукты в счет зарплаты, но это была вынужденная мера, т.к. работодатель не выплачивал ей зарплату, в связи с чем ей не на что было приобретать продукты питания. Вместе с тем просит учесть, что она всегда брала продукты на сумму, не превышающую ее среднемесячный заработок, который в среднем составляет 10-12 000 рублей. Поэтому претензии бывшего работодателя к ней о взыскания с нее стоимости продуктов она не признает. Считает, что работодатель обязан был выплачивать ей зарплату ежемесячно, однако поскольку указанную обязанность работодатель не выполнял, она была вынуждена брать продукты в счет зарплаты. Кроме этого считает неясными подсчеты работодателя в этой части, считает их надуманными и не соответствующими действительности. По данному факту объяснений она не давала, спора с работодателем в период ее работы по этому вопросу не было, работодатель не имел возражений против того, чтобы она брала продукты под зарплату. Просит в этой части требований отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб: неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Ст. 242 ТК РФ дополняет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере причиненного ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действиями или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что работник Макеева И.И. причинила материальный ущерб работодателю Замаруевой И.В., что усматривается из Товарно-материальных отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30), которыми констатирован факт недостач, допущенных работником Макеевой И.И. В частности из данных документов следует, что по результатам ревизии, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у Макеевой И.И. Факт недостачи и свою причастность к ней ответчик Макеева И.И., в целом, не оспаривает, что видно из ее объяснений, где последняя признала, что допустила недостачу и что данная недостача произошла по ее вине, которую она обязуется возместить (л.д.32-38). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, и что ответчик трудоустроилась в ООО «Каис-Ком» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.11-12). Подпись ответчика на Должностной инструкции подтверждает, что работник Макеева И.И. была ознакомлена с функциональными обязанностями продавца (л.д.7-8). Пункт 7.1. Трудового договора (л.д.11-12) и Обязательство Макеевой И.И. (л.д.9) свидетельствуют о том, что на ответчика была возложена полная материальная ответственность за вверенное ей имущество. Из совокупности названных документов суд приходит к выводу о том, что на работника Макееву И.И. была возложена материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности, о чем Макеева И.И. была об этом проинформирована и согласилась работать на указанных условиях. При этом суд считает необходимым отметить, что трудовой договор и Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, оснований не принимать их во внимание у суда не имеется. Поэтому суд считает, что работодатель, в соответствии с требованиями закона, доказал обоснованность своих претензий к ответчику. Ответчик Макеева И.И. не оспаривает, что она, действительно, заключала Трудовой договор, Должностную инструкцию и Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно, что она обязана будет нести полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности в случае их недостачи. Ответчик не оспаривает показаний свидетеля ФИО5 о том, что доступ в магазин владельцы магазина не имели в отсутствие продавцов. С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании установлена причинная связь между поседением работника Макеевой и наступившим ущербом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Генерального Директора ООО «Каис-Ком» о взыскании с работника Макеевой И.И. материального ущерба являются обоснованными. Вместе с тем суд считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению работником Макеевой И.И., должен быть уменьшен. При этом суд исходит из следующего. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму ущерба, который значится в Товарно-материальных отчетах (далее ТМО) в графе «окончательный результат». Кроме этого истец просит взыскать также стоимость самовольно взятых продуктов. В частности, из Товарно-материальных отчетов (далее ТМО) следует, что в ТМО от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи за период с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 <данные изъяты> С учетом изложенного истец просит взыскать ущерб на общую сумму <данные изъяты> Однако суд считает, что данный довод истца о том, что именно такой ущерб причинила работник Макеева И.И., истец не доказал. При этом суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что по отчету от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб именно на сумму 13316,23 рублей (л.д.26), а не на сумму 10477,93 рублей (предварительный подсчет), не имеется. Аналогично мнение суда и в отношении размера материального ущерба, указанного в Товарно-материальных отчетах от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер ущерба составил <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих данные доводы истца, не имеется. Оценивая критически позицию истца в этой части, суд расценивает как обоснованный довод ответчика о том, что сумма окончательного ущерба в указанных отчетах была выведена Генеральным директором в отсутствие работника Макеевой И.И. Кроме того, работодатель не истребовал у работника объяснений по поводу подсчитанного им ущерба, которую вывел сам, т.е. не подтвердил обоснованность своих претензий к работнику. Между тем ч. 1 ст. 247 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ч. 2 ст. 247 ТК РФ дополняет, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба подлежит взысканию в пределах сумм, которые признает ответчик Макеева И.И. и по тем фактам, по которым она дала письменные объяснения (л.д.32-38). В этой части суд учитывает, что позиция ответчика подтверждается объяснениями работника Макеевой И.И., которые та дала по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Из этих объяснений видно, что при отобрании объяснений разговор шел именно о тех суммах, которые отражены в объяснениях работника, а не о тех, которые в настоящее время предъявляет работодатель. Также суд принимает во внимание довод ответчика и о том, что Макеева И.И. оспаривала подсчеты, произведенные Генеральным директором, однако та проигнорировала возражения работника, не предприняла мер к повторному пересчету суммы недостачи, а окончательный подсчет, т.е. фактически ревизию товарно-материальных ценностей, находившихся на подотчете работника Макеевой, произвела в отсутствие работника, в то время как участие работника в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового Кодекса РФ в проверке и составлении документов по ее результатам является обязательным. Поэтому суд считает, что сведения, отраженные в товарно-материальных отчетах в разделе «окончательный ущерб», не могут быть приняты во внимание ввиду неподтвержденности их объективными доказательствами. Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание письменные объяснения работника Макеевой И.И., согласно которым она подтверждает факт допущенной недостачи в ООО «Каис-Ком» за период своей работы продавцом и что размер этой недостачи составляет <данные изъяты> Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать с ответчика. При этом суд считает необходимым отметить, что при исследовании товарно-материального отчета от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание сумму, указанную как размер «окончательной недостачи», учитывая, что по данному факту истец давала письменные объяснения, которые подтвердила в судебном заседании. Поэтому при подсчете ущерба по товарно-материальному отчету от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание сумму именно в <данные изъяты> Что касается требований истца о взыскании с ответчика также стоимости самовольно взятых Макеевой продуктов, то суд считает необходимым в этой части отказать, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы истца, в судебном заседании не установлено. Считая иск в этой части подлежащим отклонению, суд считает необходимым отметить, что работодатель не принял мер, предусмотренных ст. 247 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан истребовать письменное объяснение у работника, допустившего недостачу, а также выяснить причины возникновения недостачи. Однако работодатель данные требования закона нарушил, письменное объяснение у работника не было истребовано по факту изъятия Макеевой этих продуктов, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что работник Макеева отказалась от дачи объяснений по этому вопросу. Между тем Макеева в судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий между ней и работодателем по этому вопросу не было, работодатель не возражал против того, что она брала продукты, брала продукты вынужденно, т.к. работодатель ей не платил, надо было как-то жить. Учитывая вышеизложенные обоснования и представленные в этой части доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости самовольно взятых ответчиком продуктов подлежат отказу в удовлетворении. Поэтому суд считает, что взысканию с ответчика подлежит недостача в сумме <данные изъяты> Госпошлина подлежит возмещению на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и, соответственно, составляет <данные изъяты> Что касается показаний свидетеля ФИО6, которая указала на то, что Макеевой занималась кражей товарно-материальных ценностей в ИП «Лысенок», скрывала недостачу, присваивала себе деньги, то суд не принимает во внимание эти пояснения, поскольку правовое решение в этой части отсутствует, равно как данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Генерального директора ООО «Каис-Ком» удовлетворить частично. Взыскать с Макеевой Ирины Игоревны в пользу ООО «Каис-Ком» материальный ущерб, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. Судья Бутуханова Н.А.