<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Елены Владимировны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Байкова Е.В. обратилась в суд в с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.

Истец расценивает отказ как незаконный, считает, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, было передано в Кяхтинскую.КЭЧ в оперативное управление.Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.

Также истец обращает внимание на то, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу – Байкову А.А. в 2008 году по договору найма служебного жилого помещения за № 101 от 19.06.2008 года. В квартире сейчас проживает она и супруг Байков А.А.

Считает, что сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит, по мнению истца, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец полагает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.

Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств им не представлено.

Истец просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу в связи с трудовыми отношениями с МО РФ, Байков А.А. служит старшим прапорщиком в войсковой части 69647 и по состоянию на 23.06.2011 года имеет выслугу в календарном исчислении 11 лет 10 месяцев 25 дней.

Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец Байкова Е.В. просит признать договор найма служебного жилого помещения № 101 от 19.06.2008 года, заключенный между Байковым А.А. и Кяхтинской КЭЧ незаконным, признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней договор о передаче квартиры в собственность. Ее супруг – Байков А.А. не желает принимать участия в приватизации и при этом не имеет возражений против приватизации ею этой жилплощади.

В судебное заседание истец Байкова Е.В. не явилиаь, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с производственной занятостью.

Представитель истца Крахмалева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации является незаконной, поскольку указанный факт, наоборот, должен доказываться или опровергаться непосредственно ответчиком, в связи с чем позицию начальника КЭЧ расценивает как фактический отказ от дачи согласия на приватизацию.

Кроме этого представитель Крахмалева И.В. дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения краткосрочного договора найма жилого помещения за № 101 не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца и ее семьи на условиях договора социального найма. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя с семьей именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, ее супруг состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ, супруг от приватизации отказывается, возражений против приватизации истцом не имеет. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает. Что касается позиции руководства КЭЧ, то просит учесть, что незаконно отказывая ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, Кяхтинская КЭЧ тем самым нарушает конституционное право Байковой Е.В. на жилище.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Байков А.А. в судебное заседание также не явился, хотя извещался надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крахмалева И.В. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность (л.д.9).

Суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.27-33).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.26).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение, действительно, находится в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органа, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации, в т.ч. с истцом.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд также учитывает, что квартира, в которой проживает истец, не относится к служебной жилплощади, соответственно отказ начальника КЭЧ разрешить приватизацию является незаконным и ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 28.04.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.18).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.16).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.19). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.20). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.21). В следующих решениях, в частности, в постановлении № 138 от 16.12.2003 года (л.д.22), спорная квартира вновь отнесена к служебной жилплощади.

В постановлении №196 от 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная не значится (л.д.23).

Согласно постановлению Главы – Руководителя администрации МО «город Кяхта» № 263 от 30.12.2009 года постановление № 138 от 16.12.2003 года отменено (л.д.36).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с 30 декабря 2009 года и по настоящее время спорная квартира не относится к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная квартира может подлежать приватизации.

При таких обстоятельствах суд считает, что действующий на текущий момент договор найма служебного жилого помещения с супругом истца Байковым А.А. не может служить основанием для отказа истцу в приватизации, является незаконным, поскольку жилое помещение не является служебным, поэтому суд признает названный договор от 19.06.2008 года незаконным (л.д.10-11).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания у КЭЧ для заключения с Байковым А.А. с 30.12.2009 года, момента издания Главой МО «город Кяхта» постановления от 30.12.2009 года, договора социального найма, поскольку супруг истца и истец, являясь соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя спорной квартиры (л.д.11-13, л.д.15-16), приобрели право пользования данным жилым помещением.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между супругом истца и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена Байкову А.А. в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается представленными документами, из которых видно, что Байков А.А. имеет выслугу лет в календарном исчислении на 23.06.2011 года 11 леи 10 месяцев 25 дней (л.д.35), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, истец участия в приватизации не принимала (л.д.17), супруг не возражает против приватизации, однако не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное заявление (л.д.24).

Поэтому суд считает, что истец, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и членов ее семьи на приватизацию жилого помещения путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байковой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байковым Александром Апександровичем и Кяхтинской КЭЧ.

Признать за Байковой Е.В.право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в предоставлении Байковой Е.В. разрешения на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Байковой Еленой Владимировной договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в ее собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.