<данные изъяты> ФИО2 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего - судьи Бутухановой Н.А.., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очиртаровой Аллы Алексеевны к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, представительских и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гр. Очиртарова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.04.2006 года между ней и ОАО Сберегательным банком России в лице Селенгинского УДО № 2434/039, правопреемником которого является Бурятское УДО № 8601/182, был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. Истец указывает, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора кредитор, то есть ответчик, обязался открыть ей как заемщику ссудный счет. В свою очередь заемщик обязан был уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, что является согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) ущемлением установленных законом прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец обращает внимание на то, что на основании ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Истец считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Истец отмечает, что 04.05.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона она направила по почте заказным письмом претензию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако ответа на претензию не поступило и денежная сумма ей не была возвращена. Кроме того, истец обращает внимание на п.1 ст. 23 Закона, который предусматривает, что за нарушение установленных сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона, за каждый день просрочки потребителю выплачивается неустойка в размере 1 % от суммы кредита <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: по поводу взыскания с нее <данные изъяты> ни за что, а также из-за упорного сопротивления ответчика и нежелания добровольно удовлетворить ее законные требования, вынудившие ее обратиться в суд, причиненный моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец Очиртарова А.А. просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в ее пользу уплаченную ею комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от суммы кредита в размере 4300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей и почтовые услуги <данные изъяты> коп., и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом. В судебное заседание истец Очиртарова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Красикова А.М. Представитель истца Красиков А.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № 8601 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не уведомил он суд и о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения. Представитель истца Красиков А.М. возражений не имеет против вынесения заочного решения. Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. Статьей 5 Федерального закона от 02.121990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируется также положениями главы 45 ГК РФ. Ст.845 ГК РФ конкретизирует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Этот вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 было признано незаконным требование кредиторов о выплате комиссии за открытие, а также ведение счетов по ссудам. Также было определено, что это не является отдельной услугой, предоставляемой Банком, поэтому оплачивать ее не следует. Между тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, из п. 2.1 Договора которого следует, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, при этом Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому суд, с учетом вышеназванных норм закона, соглашается с доводом истца в том, что ссудные счета являются неотъемлемой частью предоставления и погашения кредита, в связи с чем не относятся к банковским счетам и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Поэтому суд считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора о взимании суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета и признании соответствующих пунктов договора незаконными (п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Селенгинского ОСБ № 2434/039 и Очиртаровой А.А.). Согласно срочного обязательства от 28.04.2006 года Очиртарова А.А., в лице Доржиевой Г.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.04.2006 г. обязуется уплатить полученный кредит, производить ежемесячные платежи и уплатить проценты. Квитанция Сберегательного Банка РФ от 28.04.2006 года подтверждает, что от Доржиевой Г.Г. принята плата в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета. При этом суд не оспаривает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Вместе с тем суд учитывает, что истец принял данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, поскольку не мог с достоверностью знать и не знал о законности такого условия в договорах. Кроме того, истец не был поставлен в известность о том, что при невыполнении оспариваемых условий договоров, он вправе был рассчитывать на получение кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что в этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ей действительно причинен моральный вред, что она перенесла нравственные страдания, равно она не доказала, что в результате вышеуказанных действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Между тем ст. 151 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда, если этими действиями гражданину причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. Несостоятелен довод истца и о взыскании неустойки и штрафа. Суд считает, что данное требование не основано на положениях Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и удовлетворению подлежать не может, соответственно, ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В частности, на основании требований ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Подтверждая требования в этой части, истец представил квитанцию, из которой видно, что она выплатила представителю <данные изъяты> рублей за участие в суде 1 инстанции. Рассматривая заявленные требования, суд считает разумным пределом, исходя из обстоятельств дела, и определяет к возмещению в пользу истца именно <данные изъяты> рублей. Аналогично мнение суда и в отношении требований о взыскании с ответчика расходов за почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп. Суд считает их также обоснованными с учетом требований ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В этой части суд также считает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. Относительно требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку к судебным расходам не относится. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать условие Кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным: п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0182 в пользу Очиртаровой Аллы Алексеевны <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0182 в пользу Очиртаровой Аллы Алексеевны судебные расходы за представительские услуги - <данные изъяты>, за почтовые услуги <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня оглашения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии решения суда путем подачи заявления через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения суда. Судья Бутуханова Н.А.