<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев гражданское дело по иску Матвеева Олега Владимировича к Скоркину Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Гр. Матвеев О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является настоятелем Православного Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы Улан-Удэнской и Бурятской Епархии. При храме имеется дом, расположенный по адресу <адрес>, который был приобретен как жилое помещение в 1998 году. ДД.ММ.ГГГГ в указанном приходском доме был зарегистрирован Скоркин С.В., который с 2004 года в г. Кяхте не проживает и в приходе не трудится. Истец обращает внимание, что Скоркин выехал вместе с семьей в центральную часть России, точное его место нахождение неизвестно, на предложение сняться с регистрационного учета не реагирует. На основании изложенного, Матвеев О.В. просит признать Скоркина Сергея Васильвеича утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истец Матвеев О.В., настаивая на своих требованиях, подтвердил вышеизложенное, дополнив, что ранее с ответчиком Скоркиным С.В. поддерживали связь по телефону, известно, что он проживает где-то в <адрес>, точное его место жительство неизвестно. Указанный дом приобретен по договору купли-продажи и имеет статус жилого. Скоркин был прописан по указанному адресу с 09.102003 года, однако в 2004 году уехал из г. Кяхта. Просит удовлетворить исковые требования. Ответчик Скоркин С.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>). Из поступившего в суд акта курьера следует, что ответчик Скоркин С.В. по данному адресу не проживает. Указанное свидетельствует о том, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, которая гласит о том, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. С учетом изложенного, в качестве представителя ответчика допущена адвокат Игумнова Т.Н. Представитель ответчика Дондопов В.Д. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что связывает выезд своего доверителя в Краснодарский край с тяжелыми жизненными обстоятельствами, допускает, что в противном случае Скоркин С.В. снялся бы с учета добровольно. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд при этом принимает во внимание факт, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения в силу договора купли-продажи от 26.01.1998 года является Приходской Совет церкви Успения Божией Матери г. Кяхты, настоятелем которого, согласно Указа Епископа Улан-Удэнского и Бурятского Савватия от 22.06.2010 года, назначен Протоирей Матвеев О.В. Согласно договора купли-продажи от 26.01.1998 года следует, что гр. Тамоев Г.А. продал жилое помещение по адресу <адрес>, а Приходской Совет церкви Успения Божией Матери г. Кяхты купил это жилое помещение. Соответственно ответчик к спорной жилой площади отношения не имеет. Что касается регистрации ответчика на спорной жилой площади, то суд учитывает пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, т.к. согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Оценивая факт регистрации ответчика, что усматривается из Домовой книги на спорное жилое помещение, суд учитывает показания истца, который в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорном доме не проживает с 2004 года, при церкви не трудится, членом Приходского Совета церкви не является. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, каждая в отдельности, также подтвердили, что Скоркин С.В. в указанном доме с 2004 года не живет. Свидетели пояснили, что являются членами ревизионной комиссии, в связи с чем, постоянно находятся при приходе, знают, что Скоркин вместе с семьей уехал из г. Кяхта, куда точно, пояснить затрудняются. Таким образом, суд, с учетом вышеназванных обоснований, считает иск подлежащим удовлетворению. Довод представителя ответчика Дондопова В.Д. о том, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств Скоркин С.В. проживает в центральной части России, и отдаленность проживания, а также материальное положение препятствует ему добровольно сняться с регистрационного учета, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств в этой части. Исходя из изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлтворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Матвеева Олега Владимировича - удовлетворить. Признать Скоркина Сергея Васильевича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. Судья Бутуханова Н.А.