<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митягиной Светланы Васильевны, Митягина Александра Витальевича к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Митягина С.В. и Митягин А.В. обратились в суд в с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что Митягина С.В. подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДОС 212 <адрес>.

Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ее семье на основании краткосрочного договора найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.

Истцы расценивают отказ как незаконный, обращают внимание на Передаточный Акт № 182, согласно которому, по их мнению, 16.06.2000 года в Кяхтинскую.КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом, в котором они проживает.

Поэтому истцы считают, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.

Также истцы считают, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся Краткосрочный договор найма жилого помещения за № 77 от 04.05.2008 года. Однако сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит, по мнению истцов, может подлежать приватизации.

Кроме этого истцы ссылаются на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из котолрого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истцы считают, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.

Также истцы обращают внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств им не представлено.

Просят учесть, что спорное жилое помещение было выделено Митягиной С.В. в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ, она работает специалистом в Кяхтинском гарнизоном военном суде, ранее служила в войсковой части.

Учитывая изложенное, истцы считают, что они имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивают свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по их мнению, не препятствует им приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истцы Митягина С.В. и Митягин А.В. просят признать краткосрочный договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митягиной С.В.и Кяхтинской КЭЧ, незаконным, признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать им разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ними договор о передаче квартиры в собственность. Их дети – сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Анастасия ДД.ММ.ГГГГ г.р. не желают принимать участия в приватизации и при этом не имеют возражений против приватизации этой жилплощади родителями.

В судебное заседание истцы Митягина А.В. и Митягин А.В. не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие в связи с производственной занятостью.

Представитель истцов Крахмалева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации является незаконной, поскольку указанный факт, наоборот, должен доказываться или опровергаться непосредственно ответчиком, в связи с чем позицию начальника КЭЧ расценивает как фактический отказ от дачи согласия на приватизацию.

Кроме этого представитель Крахмалева И.В. дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения краткосрочного договора найма жилого помещения за № 77 не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца и ее семьи на условиях договора социального найма. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя с семьей именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ей из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истцов считает, что ее доверители имеют право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают, препятствий для приватизации не усматривает. Что касается позиции руководства КЭЧ, то просит учесть, что незаконно отказывая ее доверителям реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, Кяхтинская КЭЧ тем самым нарушает конституционное право Митягиных на жилище.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Митягин Д.А. и Митягина А.А. в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крахмалева И.В. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность (л.д.9).

Суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, ДОС 212 <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.34-36).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.37).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органа, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации, в т.ч. с истцом и ее супругом.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживают истцы, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 28.04.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, ДОС №, <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.19).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.20).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..23). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.24). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.25). В следующих решениях, в частности, в постановлении № 138 от 16.12.2003 года (л.д.26), в постановлении №196 от 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная не значится (л.д.27).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с 20 мая 2003 года и по настоящее время отсутствовал и отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Т.е. как на момент выделения истцу квартиры (2008 год), так и по настоящее время спорная жилплощадь к служебному жилью не относится. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований заключать с истцом Митягиной С.В. краткосрочный договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поэтому суд признает названный договор незаконным (л.д.10-11).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с Митягиной С.В. и ее супругом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.11-13, л.д.15-16), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ (суд применяет названную норму закона в соответствии с требованиями ст. 6 ЖК РФ, поскольку фактически правоотношения возникли в 2008 году, в период действия ЖК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, из которой видно, что Митягина С.В. с 1999 года была принята в войсковую часть машинисткой, а с 05.07.1999 года стала трудиться в Кяхтинском гарнизонном военном суде (л.д.31-33), ранее жильем от Министерства Обороны РФ она не обеспечивалась, истец участия в приватизации не принимала, также как и ее супруг (л.д.17-18, 20), дети не возражают против приватизации, однако не желают принимать участия в приватизации, о чем подали соответствующие нотариально заверенные заявления (л.д.28-29).

Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и членов ее семьи на приватизацию жилого помещения путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митягиной С.В., Митягина А.В. удовлетворить.

Признать незаконным краткосрочный договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митягиной С.В. и Кяхтинской КЭЧ.

Признать за Митягиной Светланой Васильевной, Митягиным Александром Витальевичем право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ДОС № <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района дать Митягиной С.В. разрешение на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Митягиной Светланой Васильевной, ее супругом Митягиным Александром Витальевичем договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес>, в их собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.