<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энэбиш Цэцгээ к Министерству финансов Российской Федерации о признании ее законным владельцем денежных средств и взыскании незаконно конфискованных в доход государства денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Энэбиш Цэцгээ обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 г., гр. Монголии Бэсуд Цэрэндэжид Цэвэлмаа была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с применением ст.64 УК РФ. Этим же приговором вещественное доказательство в виде денежных средств общей суммой <данные изъяты> рублей конфискованы в доход государства.

Указанный приговор был обжалован в кассационном порядке в части принятия решения о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2010 г. приговор Кяхтинского районного суда от 20 сентября 2010 г. изменен в части размера денежных сумм, постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец обращает внимание на то, что приговор суда первой инстанции и кассационное определение от 23.11.2010 г. были обжалованы как осужденной, так и ею в порядке надзора.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29.04.2011 г., надзорные жалобы были удовлетворены. Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 20.09.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 23.11.2011 г. отменены в части конфискации в доход государства вещественных доказательств - денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец указывает, что в ходе дознания было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей осужденной Бэсуд Цэрэндэжид Цэвэлмаа не принадлежали, а принадлежат ей, Э.Цэцгээ на законных основаниях. Осужденная лишь должна была перевезти и передать эти деньги ей в Россию, где она отдыжала на тот момент. При этом она объяснила по телефону Бэсуд Цэрэндэжид Цэвэлмаа о необходимости задекларировать в декларации всю сумму денежных средств, которую та перевозила через границу. Кроме того, написала СМС- сообщение, адресованное Цэрэндэжид Цэвэлмаа на сотовый телефон о том, что в упаковке деньги и что их нужно задекларировать в декларации.

Однако вопреки ее просьбам и предупреждениям Бэсуд Цзрэндэжид Цэвэлмаа самовольно, без ее ведома и согласия, переместила через таможенную границу Российской Федерации ее денежные средства без декларирования.

Истец обращает внимание, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не было учтено, что названные денежные средства принадлежат ей на законных основаниях, что усматривается из материалов уголовного дела. Кроме того истец просит учесть, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства добыты ею преступным путем или получены ею в результате преступной деятельности. Поэтому истец считает, что данные денежные средства не должны были подлежать конфискации в доход государства, в связи считает, что у нее имеются законные основания ставить перед судом вопрос об их возвращении ей, учитывая, что именно она является их законным владельцем.

На основании изложенного истец просила признать ее законным владельцем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в порядке ст. 1069 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу данные денежные средства, незаконно конфискованные в доход государства, а также взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кириллова Т.С. в судебном заседании уточнила позицию, изменив основания иска, просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя денежные средства на основании ст. 12 ГК РФ, а не ст. 1069 ГК РФ, пояснив, что в результате конфискации денежных средств, принадлежащих ее доверителю, были нарушено право Э.Цэцгээ как собственника, несмотря на то, что ее право на эти денежные средства никем не оспаривается. Кроме того, факт принадлежности денежных средств ее доверителю, по мнению представителя, подтверждается материалами уголовного дела, в котором не содержится сведений о том, что эти денежные средства принадлежат другим лицам. Поэтому нарушенное право должно подлежать восстановлению, а конфискованные денежные средства – возврату законному владельцу.

В судебном заседании истец Энэбиш Цэцгээ поддержала позицию своего представителя, согласившись с изменением оснований иска. Кроме этого истец отказалась от требований о компенсации морального вреда, настаивая на требованиях о признании ее законным владельцем денежных средств, конфискованных в доход государства по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.09.2010 года, просив взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом положений, изложенных в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 23.11.2010 года, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истец указала, что данные денежные средства были конфискованы незаконно, с нарушением норм международного права, в частности, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между тем данные требования международного права, по мнению истца, в отношении нее были нарушены, она необоснованно была лишена своей собственности, в связи с чем необоснованно конфискованные денежные средства должны быть ей возвращены, должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Бэсуд Цэрэндэжид Цэвэлмаа в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме, подтвердив, что перевезенные ею через границу РФ деньги без декларирования, действительно, принадлежат Э.Цэцгээ, о чем она указывала в период проведения дознания. Указанные деньги Э.Цэцгээ просила ее перевезти через границу, на что она согласилась. Однако на границе она испугалась и не стала декларировать ее деньги. Ей известно, что указанные деньги принадлежат Э.Цэцгээ, она притязаний к ним не имеет. Поддерживает иск Э.Цэцгээ.

Представитель Управления Федерального казначейства РБ Сидоров М.Н., действующий на основании доверенности от имени ответчика – Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом представитель ответчика исковые требования не признал, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, доказыванию подлежат следующие обязательные условия деликтной ответственности: 1) наличие вреда (каким образом выразился вред для истца), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица; 2) наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа или должностного лица и наступившими последствиями; 3) противоправность действий (бездействий) государственного органа или должностного лица; 4) виновность государственного органа или должностного лица.

Только при доказанности совокупности всех условий деликтной ответственности по мнению представителя ответчика возможно удовлетворение исковых требований. Согласно действующему законодательству, при отсутствии в действиях причинителя вреда хотя бы одного из элементов указанного состава, в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика указывает, что истец не представил доказательств совершения должностными лицами органов государственной власти в ее отношении каких-либо противоправных действий (бездействий) либо вынесения незаконных решений. Кроме того, отсутствуют акты, признающие (устанавливающие) вину должностных лиц в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении истца.

С учетом изложенного представитель ответчика считает, что истцом не доказан сам факт совершения должностными лицами противоправных действий (бездействий) либо вынесения незаконных решений, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит о том, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» следует, что суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с ч.З ст.81 УПК РФ.

Согласно приговора Кяхтинского районного суда от 20.09.2010 г., с учетом изменений, внесенных Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.11.2010 года, вещественные доказательства – предметы контрабанды (денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей) конфискованы в доход государства.

Между тем Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29.04.2011 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.09.2010 года в отношении гр.Монголии Бэсуд Цэрэндэжид Цэвэлмаа, осужденной по ч.1 ст. 188 УК РФ, и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.11.2010 года отменены в части конфискации в доход государства вещественных доказательств – денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым Президиум Верховного суда РБ согласился с позицией истца в том, что конфискация в доход государства применена без учета требований международного права и непосредственно материалов уголовного дела в отношении Б.Ц. Цэвэлмаа, без учета вопроса о принадлежности вещественных доказательств.

Ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ предусматривает, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

О том, что именно истцу Э.Цэцгээ принадлежат конфискованные денежные средства, усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда от 20.09.2010 года, оставшегося без изменения и имеющего на сегодня преюдициальное значение при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что предусмотрено ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

В частности приговором установлено, что 07.08.2010 года около 20 часов осужденной Бэсуд Цэрэндэжид Цэвэлмаа позвонила из России ее знакомая Э.Цэцгээ и попросила, чтобы она встретила их в России на ст. Наушки и привезла для нее деньги. Утром 08.08.2010 года неустановленное дознанием лицо доставило и передало Б.Цэвэлме упакованные российские рубли в количестве <данные изъяты> рублей, а также российские рубли в сумме 54000 рублей. Однако в нарушение закона Б.Ц.Цэвэлмаа, заведомо зная, что перемещаемые ею денежные средства, превышающие в эквиваленте <данные изъяты> долларов США, подлежат обязательному письменному декларированию, незаконно, без декларирования в установленной письменной форме, переместила через таможенную границу РФ в сопровождаемом багаже денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым приговором суда установлено, что Б.Ц.Цэвэлмаа перевозила денежные средства, принадлежащие именно Энэбиш Цэцгээ.

Кроме этого, согласно протокола осмотра предметов от 18.08.2010 года, составленного старшим дознавателем по ОВД ОД Бурятской таможни Лодоевым Б.С., следует, что при вскрытии коробки, целостность упаковок и ярлыков не нарушены, в коробке обнаружены черный полиэтиленовый пакет с денежными средствами, обмотанный скотчем, под которым имеется отрезок тетрадного листа с надписью от руки «Цэцгээд», а также куски газеты, обклеенные листом бумаги с тем же текстом «Цэцгээд» и лист бумаги с той же надписью (уголовное дело №, л.д.71-73).

Постановление дознавателя по ОВД ОД Бурятской таможни от 18.08.2010 года указывает на то, что данные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (уголовное дело №, л.д.74).

Из протокола допроса Э.Цэцгээ в качестве свидетеля в период проведения дознания также видно, что та подтверждала принадлежность ей указанных денежных средств (уголовное дело №, л.д.122-127).

Аналогичные показания были даны супругом истца - Ренцэн Мэндсайхан, который также был допрошен в качестве свидетеля (уголовное дело №, л.д.119-120).

Кроме того, Б.Ц.Цэвэлмаа, осужденная приговором суда от 20.09.2010 года и привлеченная третьим лицом по настоящему делу, будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве подозреваемой, а также при даче объяснения, давала аналогичные показания, прямо указывая, что эти деньги ее просила привезти в Россию именно Э.Цэцгээ, которая отдыхала в РФ с семьей, просила ее задекларировать деньги в предусмотренном законом порядке, отправляла ей смс-сообщение о необходимости задекларировать деньги. Однако она испугалась и не задекларировала переданные для Э.Цэцгээ деньги (уголовное дело №, л.д.41-42., л.д.141-142).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила показания истца Э.Цэцгээ в полном объеме, пояснив, что последняя является ее знакомой. В прошлом году Э.Цэцгээ гостила в РФ с семьей, поэтому попросила свою знакомую привезти ей ее деньги. Вместе с Цэцгээ она приехала в <адрес> из <адрес> за деньгами, однако выяснилось, что Б.Цэвэлмаа, которая должна была привезти деньги, задержана на таможне, т.к. не задекларировала деньги, принадлежащие Цэцгээ, хотя та направляла ей смс-сообщение, звонила по телефону, напоминая, чтобы Цэвэлмаа не забыла задекларировать ее деньги.

Будучи опрошенной в рамках уголовного дела, при даче объяснения, ФИО9 давала аналогичные показания (уголовное дело №, л.д. 32).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым отметить, что по делу отсутствуют также какие-либо доказательства, которые бы подтверждали принадлежность этих денежных средств третьим лицам. Поэтому суд приходит к выводу о том, что довод истца Э.Цэцгээ о том, что именно она является собственником названных денежных средств, не опровергнут.

Кроме того суд соглашается с доводом истца и его представителя о том, что в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства добыты преступным путем или в результате преступной деятельности.

Указанное подтверждает довод истца о том, что она является добросовестным собственником названных денежных средств.

Ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ констатирует, что деньги, ценности и иное имущество, полученные не в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку в результате конфискации вещественных доказательств в доход государства Э.Цэцгээ причинен вред как собственнику названных денежных средств, поэтому суд считает обоснованным ее требование об их возврате.

Суд соглашается с позицией поредставителя истца Кирилловой Т.С. в том, что в результате необоснованной конфискации денежных средств, принадлежащих ее доверителю, Э.Цэцгээ не может реализовать свое право на имущество, хотя согласно положению ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому представитель истца считает, что право собственности Э.Цэцгээ на указанные денежные средства нарушено и оно должно подлежать защите в предусмотренном законом порядке.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из совокупности доказательств, ссылка на которые сделана выше, суд приходит к выводу о том, что право истца на названные денежные средства никем не оспариваются, однако Э.Цэцгээ как собственник тем не менее не имеет возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами. Указанное означает, что ее право нарушено и поэтому должно подлежать восстановлению. Т.е. Э.Цэцгээ имеет право защитить свои права посредством взыскания указанных денежных средств, т.е. требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Суд соглашается с доводом истца и его представителя в том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на Минфин РФ за счет казны РФ, поскольку приговор суда исполнен, денежные средства конфискованы в доход государства, выдана квитанция серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации денежных средств в доход государства.

Исходя из изложенного, суд считает, что необоснованно конфискованные денежные средства в размере 2746688 рублей подлежат возврату законному владельцу, т.е. Э.Цэцгээ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Энэбиш Цэцгээ удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Энэбиш Цэцгээ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.