№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Бурятского регионального филиала к ООО «Кяхтинское», Егоровой Наталье Владимировне, Чурсову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бурятский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с иском к ООО «Кяхтинское», Егоровой Н.В., Чурсову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала и ООО «Кяхтинское» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в 14% годовых. Также был оговорен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщиком был нарушен срок возврата кредита, а образовавшаяся задолженность – не погашена.

Истец обращает внимание на п. 4.7 кредитного договора, по которому кредитор вправе требовать при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору досрочного возврата кредита, процентов.

При этом истец просит учесть, что заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку со стороны заемщика кредитор усматривает неисполнение условий кредитного договора, поэтому кредитор просит в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора взыскать с заемщика пени, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующую на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, поделенную на фактическое количество дней в году.

Истец просит учесть, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей, по пеням за просроченные заемные средства – <данные изъяты> рублей, по пеням просроченные проценты составляют <данные изъяты> рублей, по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, срочная задолженность – <данные изъяты> рублей, срочная задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец указывает, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

При этом истец отмечает, что способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются недвижимость, залог сельскохозяйственных животных, залог имущества, которое будет приобретено в будущем, залог сельскохозяйственных животных, залог недвижимости по Договору об ипотеке, залог недвижимого имущества по договору залога недвижимости, а также договоры поручительства с физическими лицами – Чурсовым С.Н., Егоровой Н.В., по которым последние выступили солидарными должниками с ООО «Кяхтинское» перед кредитором.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положение ст. 363 ГК РФ, согласно которой следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того истец просит учесть, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников солидарно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, Бурятский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просит взыскать с Егоровой Натальи Владимировны, Чурсова Сергея Николаевича, ООО «Кяхтинское» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога: по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, равном его залоговой стоимости; обратить взыскание на предмет залога сельскохозяйственных животных по Договору о залоге с/х животных от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, равном залоговой стоимости; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, равном его залоговой стоимости; обратить взыскание на предмет залога сельскохозяйственных животных по договору залога с/х животных от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, равном его залоговой стоимости; обратить взыскание на предмет залога недвижимости по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, равном его залоговой стоимости; обратить взыскание на предмет залога оборудования, принадлежащее ООО «Комбинат алкогольной продукции» по Договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, равном его залоговой стоимости; обратить взыскание на предмет залога недвижимости, принадлежащее ООО «Савва» по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, равном его залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2010 года исковые требования удовлетворены, со всех ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на предмет залога, а также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. (т.№ л.д. №).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств с Чурсова С.Н. с направлением на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Кяхтинское» - без удовлетворения (т. №).

В судебном заседании представитель истца - Бурятский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Цыбденова Л.Г., действующая на основании доверенности, настаивая на иске, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснив, что ответчик Чурсов С.Н., являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязан нести солидарную ответственность перед кредитором, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 323, 363 ГК РФ просит взыскать с него в солидарном порядке сумму задолженности, с учетом процентов, пени, в общей сложности <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чурсов С.Н. предъявил встречные исковые требования к Бурятскому региональному филиалу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства, указывая, что согласно п. 3.2.1.1. Приложения к инструкции № 2 «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов в ОАО «Россельхозбанк» при увольнении руководителя и /или главного бухгалтера Заемщика необходимо заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должности руководителя и /или главного бухгалтера Заемщика.

Между тем, как отмечает истец Чурсов С.Н., новый договор поручительства с вновь назначенным генеральным директором ООО «Кяхтинское» Зайцевым Ю.Г., после его назначения на данную должность, Банком заключен не был.

Кроме того, не были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства в связи с изменениями порядка уплаты начисленных на кредит процентов по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны вновь изменили срок возврата кредита и график погашения кредита.

При заключении 9 дополнительных соглашений Банк заключил с ним, как с поручителем, только одно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чурсов С.Н. обращает внимание на п. 3.2.4. Приложения 18 Инструкции Банка, где указано, что поручительство прекращается в том числе в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия последнего, в том числе в случае пролонгации кредитного договора.

Истец указывает, что Банк не ставил его в известность, как поручителя, об изменении условий кредитного договора, изменении порядка и сроков погашения кредитного договора, порядка уплаты процентов и т.д. Несмотря на то, что он не давал согласия на изменении условий кредитного договора, Банк заключил дополнительное соглашение № 9 в 2009 году без его уведомления, и вновь изменил срок возврата кредита и график погашения кредита.

Истец считает, что в нарушение действующего Приложения к Инструкции № 2 при заключении договора поручительства с ним Банк заключил данный договор поручительства как с физическим лицом, а не как с Генеральным директором.

На основании изложенного истец Чурсов С.Н. просит признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1№), заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чурсов С.Н. дополнил встречные исковые требования, просил признать прекращенным договор поручительства, при этом изложил те же обоснования, что и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец указал, что банк пропустил срок обращения в суд, несмотря на то, что неисполнение обьязательств заемщиком началось с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из дополнительного соглашения № 8 к Кредитному договору, поэтому по мнению Чурсова С.Н., с указанного момента кредитор был вправе обратиться в суд, однако обратился только через 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа суда (т.1., л.д. 3)..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чурсов С.Н. дополнил встречные исковые требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что с ним было заключено только одно соглашение № 1 к договору поручительства. В этом дополнительном соглашении имеется п. 1.4.1., в котором прописан срок погашения кредита (основного долга), начало срока погашения определено ДД.ММ.ГГГГ, конечный – ДД.ММ.ГГГГ ( т.№).

В п. 3 данного дополнительного соглашения № 1 указано, что остальные условия договора поручительства остаются без изменения, т.е.без изменения остался и п. 1.3 договора поручительства физического лица. Между тем названный п. 1.3 договора предусматривает другой график возврата денежных средств по кредитному договору, дата первой оплаты определена ДД.ММ.ГГГГ, а последней – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из дополнительного соглашения № 1 и договора поручительства, стороны по договору установили 2 графика погашения кредита, с разными сроками погашения кредита.

При этом срок погашения кредита в дополнительном соглашении № 1 на 3 года продолжительнее, чем в договоре поручительства, а начало срока погашения на год позже, чем в договоре поручительства.

Поэтому истец считает, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства не были оговорены существенные условия, необходимые для заключения договора. Поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства является неотъемлемой частью основного кредитного договора, поэтому Чурсов С.Н. считает, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства были нарушены требования ст. 432 ГК РФ. Поэтому несоблюдение условий и формы договора при его заключении влечет недействительность сделки. Установление сроков выполнения обязательства является одним из существенных условий договора и несоблюдение этого требования влечет недействительность договора.

Учитывая изложенное, Чурсов С.Н. просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (т.№).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чурсов С.Н. уточнил позицию, подтвердив, что он поддерживает все заявленные ранее исковые требования по встречному иску (т№

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чурсов С.Н. вновь уточнил свою позицию, отказавшись от требований в части признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в остальной части требования свои поддержал (т№).

Ответчик Чурсов С.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на нужды ООО «Кяхтинское», поэтому при оформлении кредита руководство банка настояло на том, чтобы одним из способов обеспечения обязательств было поручительство Генерального директора и главного бухгалтера ООО «Кяхтинское». Поэтому он, являясь Генеральным директором ООО «Кяхтинское», а также главный бухгалтер предприятия, подписали договора поручительства. О том, что в случае нарушения условий договора он будет нести материальную ответственность личным имуществом, ему не сообщалось.

Считает, что договор поручительства был подписан с ним не как с физическим лицом, а как с Генеральным директором, поэтому он не должен погашать задолженность личными средствами. Кроме того просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ООО «Кяхтинское», в связи с чем договор поручительства должен был быть переоформлен на другого Генерального директора, однако этого не произошло. Просит учесть, что он обращался к заместителю управляющего Бурятского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Кочерину Е.В. по этому вопросу, однако последний уверил его в том, что в случае увольнения из ООО «Кяхтинское» он не будет нести никакую материальную ответственность по обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несмотря на эти заверения, было подписано дополнительное соглашение № 9 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и новым Генеральным директором ОАО «Кяхтинское» ФИО5, по которому был назначен новый график погашения задолженности, увеличен срок погашения задолженности с 3 лет до 5 лет. При этом его в известность никто не ставил.

Считает необоснованным и несправедливым предъявление иска к нему как к физическому лицу, поскольку будучи уволенным с предприятия, не являясь Генеральным директором, он не мог влиять на финансовое положение ООО «Кяхтинское», отслеживать выполнение предприятием финансовых обязательств, в т.ч. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимать меры по погашению задолженности, принимать меры к сохранности заложенного имущества.

Уже не работая в ООО «Кяхтинское», он увидел однажды, что вывозят закупленное имущество – немецкую технику, о чем он незамедлительно сообщил руководству банка, однако представители банка приехали почти через неделю, к тому моменту все заложенное имущество было уже вывезено, что по его мнению указывает на непринятие должных мер со стороны кредитора к созданию условий по обеспеченности возврата кредита.

Заключая договор поручительства, он исходил из интересов предприятия, он хотел поднять сельское хозяйство, поднять свинокомплекс, т.е. действовал в интересах района, а не в своих личных. Он был наемным работником, не имел личных вкладов как участник общества с ограниченной ответственностью. Поэтому считает, что он не должен нести ответственность своим личным имуществом.

Кроме этого просит учесть, что пребывая в должности Генерального директора, он принимал меры к погашению задолженности, просрочек практически не допускал, а если они и имелись, то указанное было связано с объективными обстоятельствами.

После его ухода финансовое положение предприятия ухудшилось, кроме того, взятая в залог, приобретенная для производства техника, исчезла, сельскохозяйственные животные пали, т.е. мер по сохранности заложенного имущества не было предпринято, мер уголовного преследования также не предпринималось со стороны Кредитора.

С учетом изложенного считает, что он не должен платить образовавшуюся задолженность из личных средств, иск предъявлен к нему необоснованно, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Чурсова С.Н. – Дондопов В.Д. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме и изложил те же аргументы, просив удовлетворить встречные требования Чурсова С.Н. и отказать в иске Банку.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чурсова С.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Бурятского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Кредитный договор между Бурятским регинальным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Кяхтинское» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом одним из способов обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору было заключение договоров поручительства, в том числе с ответчиком Чурсовым С.Н. как с физическим лицом (т.1.,л.д. 50-52).

В этой части заслуживающим внимания суд расценивает довод ответчика Чурсова С.Н. о том, что договор поручительства был заключен с нарушением, поскольку заключен с ним как с физическим лицом, а не как с Генеральным директором.

При этом суд принимает во внимание Приложение № 18 к Инструкции № 2 «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», утвержденное решением Правления ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (протокол 241 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное приложение называется «Порядок по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности долгосрочных (среднесрочных) кредитов» (т.4., л.д.17-25)..

В разделе 3.2. «Поручительство», в п.п. 3.2.1.1. прописано, что в целях настоящего Порядка при заключении кредитной сделки заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером Заемщика и/или акционера, владеющим контрольным пакетом акций, является обязательным (т.4., л.д.24).

Поэтому с учетом названных положений договор поручительства должен был быть заключен с Чурсовым С.Н. именно как с руководителем ООО «Кяхтинское», являющимся заемщиком по кредитному договору.

Довод представителя истца о том, что данное приложение № 18 к Инструкции может применяться только среди работников банка и не относится к сторонам Кредитного договора,, суд считает несостоятельным, учитывая, что кредитный договор затрагивает интересы заемщика, поручителей и поэтому порядок заключения кредитного договора, договоров поручительства должен соответствовать требованиям закона и иным нормативным актам, в том числе данному Приложению № 18, поскольку целью Порядка, согласно его Преамбуле, является применение единообразного подхода всеми региональными филиалами и структурными подразделениями ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» при определении обеспечения возвратности выдаваемых кредитов.

Вывод суда о том, что банку надлежало заключить договор поручительства именно с руководителем ООО «Кяхтинское», а не с физическим лицом Чурсовым С.Н., подтверждается также п. 3.2.5.1 указанного Порядка, где отмечено, что контроль за финансово-хозяйственным положением Поручителя производится работником кредитного подразделения банка для выявления истинного положения Поручителя и включает в себя регулярное изучение его квартальной, полугодовой и ежегодной отчетности и иной бухгалтерской документации, подтверждение наличия активов в обеспечение выданного поручительства.

П.п. 3.2.5.2 дополняет, что контроль должен носить постоянный характер, а при необходимости может осуществляться с выездом по адресу фактического местонахождения Поручителя (т.4., л.д.24).

Указанные положения свидетельствуют о том, что договор поручительства должен был быть заключен с Чурсовым именно как с руководителем предприятия.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем банка, что при заключении договора поручительства с Чурсовым финансовое положение последнего вообще не выяснялось, тем самым Банком не были предприняты реальные меры к обеспечению кредита при заключении договора Поручительства с физическим лицом Чурсовым.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 13 октября 2008 года ФИО2 уволился из ООО «Кяхтинское» по собственному желанию.

П.п. 3.2.11 названного Порядка в этой части поясняет, что при увольнении руководителя или главного бухгалтера Заемщика необходимо заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными/ назначенными на должности руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика (т.4., л.д.24).

Между тем названные требования Порядка … нарушены.

В судебном заседании Чурсов пояснил, что он обращался к Заместителю управляющего ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Кочерину Е.В., однако тот не принял должных мер на его обращение, сославшись на то, что неблагоприятных последствий для него, как поручителя, не наступит.

Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля Кочерин Е.В. факт обращения Чурсова к нему по вопросу перезаключения договора поручительства не оспаривает (т.4., л.д.53-54).

Ссылку Кочерина на то, что указанный вопрос находится в компетенции Головного банка, которое располагается в г. Москве, суд во внимание не принимает, поскольку в пределах своей компетенции и полномочий Кочерин, являясь заместителем директора Бурятского филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», обязан был проинформировать Головной банк, т.е. принять меры к соблюдению закона, а равно- к обеспечению возвратности кредита.

Довод представителя банка о том, что замена поручителя в связи с его увольнением является правом банка, а не обязанностью, суд расценивает как неубедительный ввиду несоответствия указанной позиции вышеназванному Порядку, в частности, абзацу 2 п.п. 3.2.2.1.

Поэтому анализируя прописанные в Порядке нормы, ссылка на которые сделана выше, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Порядка …, при заключении договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Бурятский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» необоснованно оформил с ФИО2 поручительство как с физическим лицом, в то время как должен был оформить поручительство с Чурсовым С.Н. как с руководителем ООО «Кяхтинское».

Кроме этого суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с требованиями ст. 87 ч. 1 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, в то время как Чурсов С.Н., не являясь участником общества ООО «Кяхтинское», будучи наемным работником ООО «Кяхтинское», неясно по каким основаниям, должен нести ответственность личным имуществом.

Указанное в совокупности дает основание в настоящее время согласиться с доводом Чурсова С.Н. и его представителя Дондопова В.Д. с тем, что при заключении договора поручительства, заключенного между Бурятским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и гр. Чурсовым С.Н., были допущены нарушения, в связи с чем данные нарушения не могут влечь для физического лица Чурсова те неблагоприятные последствия, как если бы договор поручительства был заключен с Чурсовым как с руководителем предприятия – заемщика. Данный договор нарушает его права, в т.ч. имущественного характера. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению встречное требование Чурсова С.Н. о признании договора поручительства недействительным ввиду несоответствия договора требованиям закона по субъектному составу - участников договора, к каковым относится поручитель Чурсов С.Н. Поэтому суд признает данный договор поручительства недействительным.

Что касается следующего требования Чурсова С.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства, то суд также расценивает его как обоснованное.

Истец по встречному требованию Чурсов С.Н. обращает внимание на то, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, установлены разные графики погашения кредита.

В частности, в договоре поручительства в п. 1.3 дата первого платежа значится ДД.ММ.ГГГГ, последнего ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.50-52), в то время как в дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства в п. 1.4.1 первый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, что на 1 год позже, последний – ДД.ММ.ГГГГ, что на 3 года позже, чем срок, указанный в договоре поручительства (т.1., л.д.53).

Суд считает данный довод обоснованным и соглашается с Чурсовым С.Н. и его представителем Дондоповым В.Д. в том, что наличие двух действующих графиков нарушает право поручителя Чурсова С.Н.

Из дополнительного соглашения № 1, действительно, следует, что договор поручительства дополнен новыми пунктом 1.4.1., в котором изложен график погашения кредита и который отличается от графика погашения, изложенного в договоре поручительства.

При этом в дополнительном соглашении отмечено в п. 3, что остальные условия договора поручительства остаются без изменения.

Анализ данного дополнительного соглашения № 1 позволяет сделать вывод о том, что приняв новый график погашения задолженности, который отражен в дополнительном соглашении № 1, стороны не отменили, т.е. оставили без изменения также предыдущий график погашения задолженности, отраженный непосредственно в Договоре поручительства, в связи с чем в настоящее время существуют два действующих графика погашения кредита, установленные сторонами.

При этом сроки начала и окончания погашения кредита разнятся в несколько лет.

Суд соглашается с доводом представителя Дондопова В.Д. о том, что при заключении дополнительного соглашения № 1 не были оговорены сторонами существенные условия договора, такие как график погашения кредита.

Ст. 432 ч.1 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дл договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд соглашается с доводом представителя Дондопова и в том, что дополнительное соглашение к договору поручительства является по существу договором, т.е. видом сделки и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки.

Суд считает, что по смыслу требований ст. 432 ГК РФ, стороны обязаны были достичь соглашения при заключении дополнительного соглашения в части графика погашения кредита как существенного и необходимого условия для договора данного вида.

Поскольку данное требование закона не было соблюдено, суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска в этой части, поэтому признает недействительным дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и гр. Чурсовым С.Н.

При этом суд считает, что отсутствие соглашения по графику погашения кредита, существование на текущий момент двух действующих графиков погашения задолженности, ущемляет интересы поручителя Чурсова С.Н., влечет для него неблагоприятные последствия в силу неоднозначности и неясности содержания дополнительного соглашения №1, вступающего в противоречие с договором поручительства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чурсова С.Н., признав недействительным договор поручительства физического лица Чурсова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, поэтому суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурятского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Чурсову С.Н. не имеется, поэтому указанные исковые требования БРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Чурсову С.Н. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Чурсову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чурсова Сергея Николаевича к Бурятскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Директором Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Чурсовым Сергеем Николаевичем.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Заместителем директора Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Чурсовым Сергеем Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.