<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Кяхтинской КЭЧ о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Представитель Кяхтинской КЭЧ обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Кяхтинской КЭЧ было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на КЭЧ наложен штраф в размере 50000 рублей. Основанием для наложения данного штрафа явилось неисполнение должником в лице КЭЧ требования судебного пристава-исполнителя по проведению капитального ремонта <адрес> согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании КЭЧ Кяхтинского района по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу <адрес>, в отношении взыскателя ФИО1. Заявитель считает постановление о наложении штрафа незаконным, а довод судебного пристава-исполнителя о неисполнении его требований по неуважительным причинам – необоснованым. Не оспаривает, что судебным приставом был предоставлен должнику в лице КЭЧ срок выполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что неисполнение решения связано с уважительными причинами. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что КЭЧ Кяхтинского района является некоммерческой организацией, созданной собственником для достижения целей и задач, ее учредителем является Министерство Обороны РФ. Поэтому для проведения капитального ремонта жилого дома необходимо выделение денежных средств от собственника данного имущества - Министерства Обороны РФ. При этом со стороны КЭЧ неоднократно направлялись письма-запросы в довольствующий орган - Сибирское КЭУ (территориальное) г. Чита, но до настоящего момента денежные средства пока не выделены. Заявитель обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение начальника КЭЧ Кяхтинского района, начальник Сибирского КЭУ в своем письме рекомендовал обратиться с заявлением об истребовании денежных средств в ОАО «Славянка», в адрес которой, согласно реформ, проводимых в <адрес>, поступают денежные средства. При обращении Кяхтинской КЭЧ в ОАО «Славянка» с заявлением о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта <адрес>, обращение оставлено без удовлетворения. Данные заявки были направлены в службу судебных приставов. Кроме того, в устной форме судебным приставам также неоднократно пояснялось, что Кяхтинская КЭЧ является бюджетной организацией и не может самостоятельно выделять денежные средства и произвести на них капитальный ремонт. Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о неуважительности причин неисполнения обязательства являются необоснованными, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. С учетом изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 незаконными в части вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление. В судебном заседании представитель заявителя-должника ФИО3, действующая в интересах Кяхтинской КЭЧ по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, изложив те же аргументы, что отражены в жалобе. Представитель Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 выразил мнение о необоснованности жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кяхтинским районным судом, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должнику в лице Кяхтинской КЭЧ района вручено требование об исполнении исполнительного документа и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено по неуважительным причинам, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вынести постановление о наложении на должника в лице Кяхтинской КЭЧ штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф наложен именно на эту сумму, поскольку до этого названный должник уже привлекался за неисполнение требования пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному листу. С учетом фактов предыдущего привлечения должника к штрафу, размер штрафа был увеличен по принципу соразмерности. В частности, должнику выписывались требования исполнить исполнительный документ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения указанных требований были вынесены постановления в отношении должника Кяхтинской КЭЧ о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме этого судебный пристав-исполнитель просит учесть, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей так и не представлено, т.е. не ясно, почему должник не принимает конкретных мер по исполнению решения суда. Именно поэтому он вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношени должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ФИО5 в судебном заседании выразила позицию о несогласии с жалобой представителя КЭЧ, соглашаясь с мнением судебного пристава-исполнителя о непринятии мер должником по исполнению исполнительного документа по проведению капитального ремонта ДОСа 195 и ее квартиры. С учетом изложенного не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, в связи с чем просит жалобу представителя КЭЧ на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1,2,3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Суд считает, что требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что исполнительный лист был выдан на основании решения Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были удовлетворены исковые требования гр-ки ФИО1, на Кяхтинскую КЭЧ была возложена обязанность произвести капитальный ремонт <адрес> этого же дома, в которой непосредственно проживает ФИО5 Однако по настоящее время решение суда не исполнено. Оценивая доводы заявителя-должника о причинах неисполнения названного решения, суд считает данные причины неуважительными. При этом суд учитывает, что по данному исполнительному листу должником было направлено в адрес КЭУ СибВО всего три письма-заявки с просьбой выделить денежные средства в сумме 476496 рублей. В частности, письма датированы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительный лист выписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени решение суда не исполняется. Периодичность обращений должника, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 месяцев, свидетельствует о том, что данные обращения в КЭУ СибВО носят формальный характер, из чего суд приходит к выводу о том, что попыток исполнить решение суда должник фактически не предпринимает. Ссылку представителя КЭЧ на то, что ВрИО начальника КЭУ СибВО (территориального) ФИО7 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на непоступление к ним денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, тем самым подтвердив, что неисполнение исполнительного документа связано с объективными причинами, суд считает несостоятельной. При этом суд обращает внимание на то же письмо, в котором ФИО7 указывает на необходимость обращения Кяхтинской КЭЧ в ОАО «Славянку», поскольку согласно проводимых реформ в округе, эксплуатацией и обслуживанием фондов Министерства Обороны РФ занимается именно филиал «Славянка-Сибирь» ОАО «Славянка», в адрес которой поступают денежные средства на эти цели. Между тем должником не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что должник в лице КЭЧ, действительно, обращался в ОАО «Славянку» или ее филиал. При этом суд обращает внимание на то, что вышеназванное письмо из КЭУ СибВО за подписью ФИО7 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде с момента направления письма в Кяхтинскую КЭЧ прошло 9 месяцев. Иных сведений, указывающих на предпринимаемые должником меры исполнить решение суда и выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, в суд не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что должник КЭЧ не предпринимает реальных мер по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО1, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель установил ему срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обоснованно учел при привлечении к административной ответственности обстоятельство, что должнику до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже дважды устанавливался срок: сначала до ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд расценивает как обоснованный назначенный должнику – Кяхтинской КЭЧ административный штраф в рамках ст. 17.15. ч. 2 и КоАП РФ и ст. 105 «Об исполнительном производстве». Учитывая вышеизложенные обоснования, а также факт назначения к должнику минимального штрафа, суд не находит оснований для пизнания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, равно как для признания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмены лмбо изменения. При таких обстоятельствах суд считает жалобу представителя Кяхтинской КЭЧ необоснованной и подлежащей отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу представителя Кяхтинской КЭЧ на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, о признании незаконым постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через кяхтинский районный суд РБ. Судья Бутуханова Н.А.