<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре Шагдуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовова Александра Викторовича к Кяхтинской КЭЧ о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Гр. Мостовов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, на праве общедолевой собственности ? совместно с несовершеннолетней дочерью Мостовой А.А. 2001 года рождения, в соответствии со свидетельством о праве собственности серия 03 - АА № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что на момент передачи ему от Кяхтинской КЭЧ жилого помещения в собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, нуждалось в проведении капитального ремонта. Однако капитальный ремонт бывшим наймодателем - Кяхтинской КЭЧ не был произведен. Между тем, в соответствии с положениями ст. 16 закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1« О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что «приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в действующем Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-ой квартал 2007г. от 01 августа 2007г. утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. «Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства». Истец просит учесть, что ДОС 211 г. Кяхта находится в эксплуатации 26 лет, при этом с момента постройки дома, т.е. с 1985 года, капитальный ремонт ДОС 211 не производился ни разу. Вследствие неисполнения Кяхтинской КЭЧ района обязанности по проведению своевременного капитального ремонта ДОС 211 г. Кяхта, обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, Ведомственных строительных норм 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (действующего) конструктивные элементы, инженерные сети, и оборудование дома пришли в неудоветворительное состояние. При этом согласно положениям Ведомственных строительных норм 58-88 (р) срок эффективной эксплуатации многоквартирного дома до капитального ремонта при нормальных условиях составляет 15-20 лет. За весь период эксплуатации дома не проводился капитальный ремонт стояков системы отопления, стояков системы водоснабжения, стояков системы канализации, запорно - регулировочной арматуры, общедомового трубопровода системы водоснабжения, радиаторов отопления, в связи с чем последние имеют значительный физический износ. Срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта отдельных элементов многоквартирного дома составляет, в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм 58-88 (р) открытых стояков системы отопления, стояков холодного водоснабжения (газовых черных), не более 15 лет, запорно - регулировочной арматуры системы водоснабжения и отопления - 15 лет, радиаторов отопления при «открытой схеме» - 15 лет, при «закрытой схеме» - 30 лет. Для приведения стояков водоснабжения и канализации, запорно -регулировочной арматуры, общедомового трубопровода инженерной системы водоснабжения и отопления, радиаторов отпления в нормальное техническое состояние также требуется проведение их капитального ремонта (замены). Также с момента постройки дома ни разу не производился капитальный ремонт фасада ДОС 199, (межпанельных швов, окраска). Между тем, срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта, согласно Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) штукатурного покрытия фасада, составляет не более 20-30 лет, межпанельных швов – 15 лет, окраски - 6 лет. В настоящее время значительная часть поверхности фасада дома повреждена, отслаивается штукатурное покрытие фасада, требует сплошной герметизации межпанельные швы, заделка которых может быть произведена только в ходе выполнения работ по капитальному ремонту (восстановлению) фасада ДОС 211, так как заделка межпанельных швов неотделимо связана с капитальным ремонтом фасада в целом, кроме того, вследствие значительного физического износа требуется замена дверных блоков полностью во всём доме. Также необходимо проведение капитальных работ по ремонту (восстановлению) отмостки ДОСа 211, при этом в силу того, что отмостка дома конструктивно несет исключительно важные защитные функции, в частности, предотвращает осадку фундамента дома, тем самым исключая реальную опасность деформации несущих конструкций дома, защищает фундамент дома от размыва атмосферными осадками, необходимо провести капитальный ремонт (восставление) отмостки одновременно с проведением работ по капитальному ремонту фасада дома. Аналогичные указанным выше, сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и элементов зданий и объектов установлены приложением № 2, 3 Приказа Минобороны РФ от 27 июня 1996 г. N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации". Таким образом, все нормы и сроки по проведению капитального ремонта всех конструктивных элементов здания, установленные Ведомственными Строительными Нормами 58-88(р), нарушены и превышены во много раз. Фактическое состояние указанных выше конструктивных элементов здания является неудовлетворительным. Все указанные выше работы, необходимые для устранения имеющихся дефектов в соответствии приложениями № № 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отнесены к видам работ по капитальному ремонту. Необходимость проведения капитального ремонта, а также наличие вышеуказанных дефектов в доме, его техническое состояние, подтверждается Актом общего осмотра ДОСа 211, актом технического состояния ДОС 211 г. Кяхта от 2011 г., составленных бывшим наймодателем - Кяхтинской КЭЧ. Истец обращает внимание, на то, что неисполнение Кяхтинской КЭЧ района возложенной на нее обязанности по проведению своевременного капитального ремонта дома нарушает его права и права членов его семьи на получение жилищно - коммунальных услуг надлежащего качества и достойные условия проживания, соответствующие установленным санитарно-техническим и иным требованиям. На основании изложенного, истец просит обязать Кяхтинскую КЭЧ выполнить свои обязательства по проведению комплексного капитального ремонта ДОСа 211 в г. Кяхте, а именно:1) Произвести капитальный ремонт фасада с одновременным проведением работ по герметизации межпанельных швов и окраской; 2) Произвести капитальный ремонт (замену) дверных блоков в подъездах дома; 3) Произвести капитальный ремонт (восстановление) отмостки дома; 4) Произвести капитальный ремонт стояков системы отопления, водоснабжения, канализации, общедомовых трубопроводов и запорно регулировочной арматуры систем отопления, водоснабжения, радиаторов отопления. В судебное заседание истец Мостовов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Балсанова В.В. В судебном заседании представитель истца Балсанов В.В. поддержал позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования, просил обязать Кяхтинскую КЭЧ района выполнить свои обязательства по проведению комплексного капитального ремонта ДОС 211 г.Кяхта и произвести капитальный ремонт фасада с одновременным проведением работ по герметизации межпанельных швов и окраской; произвести капитальный ремонт стояков системы отопления, водоснабжения, канализации, общедомовых трубопроводов и запорно регулировочной арматуры систем отопления, водоснабжения, радиаторов отпления. Что касается ремонта отмостки здания и замены дверных блоков, то представитель истца, не оспаривая, что указанные работы относятся к текущему ремонту, просит возложить эту обязанность также на Кяхтинскую КЭЧ. Представитель ответчика - Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что она не оспаривает, что капитальный ремонт дома, действительно, не проводился с момента застройки дома, т.е. с 1985 года, однако учитывая, что Кяхтинская КЭЧ финансируется из бюджета, имеет ограниченные финансовые возможности, поэтому провести капитальный ремонт дома КЭЧ не в состоянии. Также представитель ответчика считает, что в заключенном с истцом договоре приватизации речь идет только о капитальном ремонте дома в целом (ДОС 211). Поэтому считает, что этим договором на КЭЧ не возлагалось обязанности производить капитальный ремонт квартиры истца. Относительно ремонта отмостки здания и замены дверных блоков также считает иск необоснованным, поскольку данные виды работ относятся к текущему ремонту и их проведение решают собственники жилья, их проведение как капитальный ремонт невозможно. С учетом изложенного просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заключение специалиста, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Поэтому суд считает, что Кяхтинская КЭЧ во исполнение договора приватизации от 01.02.2011 года обязана произвести капитальный ремонт ДОСа № 211, в которой проживает истец. Согласно технического паспорта жилого дома № 211, расположенном в военном городке в городе Кяхте следует, что в доме располагается 70 квартир. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мостовому А.В. на праве ? общей долевой собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес>, расположенная в ДОСе № <адрес>. Акт общего осмотра ДОСа 211 г. Кяхта от 07.03.2011 года, составленный комиссией в составе представителя Кяхтинской КЭЧ, представителя ОАО «Славянка», представителя ТСЖ «Звездочка», подтверждает, что дом находится в ненадлежащем техническом состоянии и поэтому требуется проведение ремонта по полной замене кровли, по восстановлению изоляции межпанельных швов, штукатурке, грунтовке и покраске, установке дверных блоков, восстановлению отмостки, ремонту (полной замене) общедомовой электропроводки, силовых кабелей, силового шкафа, распределительных щитков; полной замене стояков, трубопрвода запорно-регулировочной арматуры, смене радиаторов отопления, смене стояков(л.д.10). Акт технического состояния здания (ДОСа № 211) от 2011 года без даты, составленный комиссией в том же составе, содержит вывод о необходимости проведения капитального ремонта данного дома (л.д.11-12). Между тем в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт в ДОСе 211 не проводился с момента застройки и сдачи в эксплуатацию, а также не принимаются меры со стороны Кяхтинской КЭЧ по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта дома в настоящее время. Допрошенная в сдуебном заседании в качестве специалиста архитектор МО «Кяхтинский район» ФИО7 в заключении, данном суду, пояснила, дом, сданный в эксплуатацию в 1985 году, безусловно, подлежит капитальному ремонту, в противном случае грозит обвалом или другими неприятностями вследствие износа здания в целом и его конструктивных элементов. При этом ФИО7 уточнила, что к капитальному ремонту относятся все виды перечисленных в исковых требованиях работ, кроме установки дверных блоков и ремонта отмостки здания, которые относятся к текущему ремонту. Исходя из указанных пояснений специалиста следует, что дом, а значит и квартира истца, эксплуатируются с явным превышением сроков эффективной эксплуатации, учитывая, что дом был сдан в 1985 году. Согласно пояснениям специалиста ФИО7 также установлено, что ремонт внутридомовых инженерных сетей представляет собой ремонт систем электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления. Суд соглашается с данным заключением, расценивает как разумное, обоснованное с учетом представленных доказательств и обоснований сторон, не противоречащим закону. Кроме того, не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, на наличие таких оснований не ссылаются и стороны, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и основывается на нем при постановлении решения. Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает подтвержденным в судебном заседании довод истца о том, что Кяхтинская КЭЧ не исполнила обязательство, возложенное на нее договором приватизации, а также обоснованным довод истца о том, что в ДОСе 211, действительно, требуется проведение капитального ремонта. Поэтому требование Мостовова А.В. о понуждении Кяхтинской КЭЧ исполнить обязательство по проведению капитального ремонта дома, расположенного в г. Кяхта, ДОС 211, суд считает законным и обоснованным. Довод ответчика о том, что капитальный ремонт дома не производится из-за отсутствия финансирования, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод не основан на нормах закона и не может служить основанием для освобождения КЭЧ от обязанности, возложенной на нее законом. Также обоснованным суд расценивает и требование истца о том, что капитальному ремонту должна также подлежать и квартира, несмотря на то, что представитель КЭЧ ссылается на то, что по договору приватизации на КЭЧ возложена обязанность проведения капитального ремонта только дома, без квартиры. Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, при этом обращает внимание на ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ссылка на которую уже сделана выше, согласно которой следует, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из анализа данной нормы закона усматривается, что капитальный ремонт дома предполагает не только ремонт мест общего пользования, но и непосредственно жилых помещений. Поэтому требования истца по проведению капитального ремонта стояков системы водоснабжения, замене внутридомовой электропроводки суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого суд учитывает, что каких-либо оговорок о том, что квартира истца не требует ремонта, в договоре приватизации не имеется, поэтому с учетом изложенного, на основании требований ст. 16 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ», суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о безвозмездной передаче Мостовову А.В. квартиры, под обязанностью КЭЧ произвести капитальный ремонт дома сторонами подразумевалось, что КЭЧ обязана также произвести капитальный ремонт квартиры Мостовова А.В., в данном случае в заявленных в настоящее время пределах. Поэтому суд считает, что Кяхтинская КЭЧ во исполнение договора приватизации от 01.02.2011 года, обязана произвести капитальный ремонт дома - ДОСа 211, а также квартиры, в которой проживает истец в тех пределах, которые отражены в исковых требованиях. Что касается перечня и вида работ, которые как установлено в судебном заседании, относятся к текущему ремонту, то суд считает необходимым в этих требованиях отказать. Относительно замечания представителя истца на то, что капитальный ремонт должен быть проведен также в других квартирах ДОСа 211, то суд считает необходимым отметить, что доверенность, подтверждающую полномочия истца на предъявление таких требований в интересах других жильцов дома, Мостовов А.В. в суд не представил, поэтому обсуждению данные требования подлежать не могут, равно как суд не вправе давать правовую оценку доводам о целесообразности проведения капитального ремонта в этих квартирах. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мостовова Александра Викторовича к Кяхтинской КЭЧ удовлетворить частично. Обязать Кяхтинскую КЭЧ исполнить обязательство по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по проведению капитального ремонта дома, расположенного в <адрес>, ДОС 211, а также жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Обязать Кяхтинскую КЭЧ провести следующие работы в счет капитального ремонта жилого помещения, расположенного ДОС 199: 1) произвести капитальный ремонт фасада с одновременным проведением работ по герметизации межпанельных швов и окраской; 2) произвести капитальный ремонт в доме и в <адрес> стояков системы отопления, водоснабжения, канализации, общедомовых трубопроводов и запорно регулировочной арматуры систем отопления, водоснабжения, радиаторов отопления; Исковые требования Мостовова А.В. к КЭЧ Кяхтинского района о проведении работ по ремонту отмостки здания, замене дверных блоков в подъездах дома – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. Судья Бутуханова Н.А.