<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Валерия Ивановича к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Дурнев В.И. обратился в суд в с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что он подал в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Однако его обращение в КЭЧ оставлено без ответа, что истец расценивает как отказ в даче ему согласия на приватизацию жилья.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ему пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ему на основании краткосрочного договора найма жилого помещения за № 13 от 28.03.2011 года, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.

Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт № 182, согласно которому, по его мнению, 16.06.2000 года в Кяхтинскую.КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом, в котором он проживает, что свидетельствует об уклогнении ответчика дать ему надлежащий ответ.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, является краткосрочный договор найма жилого помещения № 13. Однако просит учесть, что сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит, по мнению истца, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.

Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств им не представлено.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ему ввиду продолжительного стажа в системе Министрества Обороны РФ более 20 лет. Он вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ, на его имя открыт лицевой счет, он значится нанимателем жилого помещения, он производит оплату коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, истец считает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по его мнению, не препятствует ему приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец Дурнев В.И. просит признать признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным краткосрочный договора найма жилого помещения за № 13 от 28.03.2011 года, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ним договор о передаче квартиры в собственность, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дурнев В.И., настаивая на прежних требованиях, подтвердил вышеизложенное.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель просит учесть, что игнорирование начальником КЭЧ обращения ее доверителя, в котором тот просил дать согласие на приватизацию, расценивает как прямой и фактический отказ КЭЧ от дачи согласия на приватизацию.

Кроме этого представитель истца дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что отказ по данному основанию является незаконным. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает. Что касается позиции руководства КЭЧ, то просит учесть, что игнорируя обращение ее доверителя в КЭЧ, начальник КЭЧ тем самым незаконно отказывает ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, Кяхтинская КЭЧ тем самым нарушает конституционное право ее доверителя на жилище.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, начальник КЭЧ проигнорировал обращение истца в КЭЧ, в котором Дурнев В.И. просил дать ему разрешение на приватизацию, оставив обращение без ответа.

Факт обращения истца в КЭЧ подтверждается штампом входящей корреспонденции в КЭЧ, согласно которому видно, что заявление Дурнева В.И. зарегистрировано в КЭЧ 29.04.2011 года (л.д.9), а 16.06.2011 года истец обратился в суд, т.е. что истец предоставила КЭЧ разумный срок для разрешения его обращения по существу, и после истечения данного срока обратился в суд.

Поэтому суд считает обоснованным довод истца и его представителя о том, что оставление обращения Дурнева В.И. в КЭЧ без ответа необходимо расценивать как отказ Кяхтинской КЭЧ дать истцу согласие на приватизацию.

При этом суд учитывает, что вопрос о даче согласия на приватизацию, действительно, находится в ведении начальника Кяхтинской КЭЧ, что свидетельствует об обоснованности обращения истца в КЭЧ, а равно о нарушении прав Дурнева В.И. на приватизацию.

Обосновывя свои выводы в этой части, суд учитывает требования ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.35-37).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.34).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации, в т.ч. с истцом.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, что учитывается судом при вынесении решения по существу спора.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 25.05.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.30 с обр. стороны).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.29).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..14). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.14 с обр. стороны). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено, т.е. спорная квартира на тот момент была выведена из категории служебного (л.д.15). В следующих решениях, в частности, в постановлении № 138 от 16.12.2003 года, спорная жилплощадь вновь переведена в категорию служебного жилья (л.д.15 с обр. стороны). В постановлении №196 от 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира не значится (л.д.16).

Постановлением Главы МО «город Кяхта» за № 263 от 30.12.2009 года постановление № 138 о 16.12.2003 года отменено (л.д.31).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с 30.12.2009 года и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для заключения с истцом краткосрочного договора найма служебного жилого помещения за № 13, учитывая, что на тот момент спорное жилое помещение уже было выведено из категории служебного жилья.

Соответственно, указанное в настоящее время свидетельствует о том, что истец фактически проживает в спорной квартире именно на условиях договора социального найма..

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с Дурневым В.И. договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры, приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, стаж в системе МО РФ составил более 20 лет, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца (л.д.17-28), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, истец участия в приватизации не принимал (л.д.29 с обр. стороны, л.д.30).

Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения (л.д.10-12), в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Аналогично мнение суда в отношении возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Подтверждая требования в этой части, истец представила квитанцию, из которой видно, что она выплатила представителю <данные изъяты> за участие в суде 1 инстанции (л.д.33). Рассматривая заявленные требования, суд считает разумным пределом <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая материальное положение КЭЧ, которая не является коммерческой организацией, поэтому данное обстоятельство также расценивается судом как основание к снижению заявленных сумм. Поэтому суд определяет к возмещению в пользу истца именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дурнева В.И. удовлетворить.

Признать незаконным краткосрочный договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Дурневым Валерием Ивановичем.

Признать за Дурневым В.И. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района дать истцу разрешение на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Дурневым Валерием Ивановичем договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в его собственность.

Взыскать с КЭЧ Кяхтинского района в пользу Дурнева В.И. судебные расходы – госпошлину <данные изъяты> рублей, представительские услуги - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.