<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев гражданское дело по иску Кяхтинской КЭЧ района к Раднаеву Алексею Владимировичу, Чагдурову Руслану Дамбаевичу, Чагдурову Арслану Руслановичу, Чагдуровой Арюне Руслановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л: Представитель Кяхтинской КЭЧ по доверенности Васильева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что жилой дом, расположенный в <адрес> отнесен к федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ. В соответствии с Положением о Кяхтинской КЭЧ района СибВО, КЭЧ Кяхтинского района является государственным учреждением – структурным подразделением Министерства Обороны РФ, созданным на основании директивы штаба ЗабВО № 19/0373/1 от 29.02.1968 года основной целью деятельности Кяхтинской КЭЧ района является обеспечение квартирным довольствием воинских частей. Истец указывает, что названное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было выделено ответчикам Раднаеву А.В. и Чагдурову Р.Д. на основании краткосрочного договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с каждым из ответчиков. При этом с Чагдуровым Р.Д. был заключен договор на состав семьи из 3 человек. Однако в настоящее время ответчики и члены их семей выехали из данного жилого помещения. На протяжении нескольких месяцев жилое помещение пустует с начала 2010 года. На сегодняшний день Раднаев А.В., и семья Чагдуровых не проживают в жилом помещении по адресу <адрес> добровольно не снялись с регистрационного учета. На основании изложенного, представитель Кяхтинской КЭЧ просит признать Раднаева Алексея Владимировича, Чагдурова Руслана Дамбаевича и его детей - Чагдурова Арслана Руслановича, Чагдурову Арюну Руслановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца Васильева В.А., действующая на основании доверенности, настаивая на тех же требованиях, подтвердила вышеизложенное. Ответчик Раднаев А.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (г. Кяхта, ДОС 164 кв. 3). Из поступившего в суд акта курьера следует, что ответчик Раднаев А.В. по данному адресу не проживает. Указанное свидетельствует о том, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, которая гласит о том, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя, судом в качестве представителя ответчика допущена адвокат Иванова О.В. Представитель ответчика Иванова О.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что связывает выезд своего доверителя с тяжелыми жизненными обстоятельствами, допускает, что в противном случае Раднаев А.В. снялся бы с учета добровольно. Ответчик Чагдуров Р.Д. в судебное заседание также не явился, хотя извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес> также следует, что ответчик Чагдуров Р.Д. и его несоврешеннолетние дети по данному адресу не проживают. Указанное свидетельствует о том, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя, в связи с чем в качестве представителя ответчика допущена адвокат ФИО9 Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, изложила аналогичную позицию, что и адвокат ФИО8 Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ст. 103 ЖК РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. О том, что спорное жилое помещение является служебным (специализированным), свидетельствует Передаточный Акт №, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Республиканского Комитета по управлению имуществом в Кяхтинскую КЭЧ было передано в оперативное управление государственое имущество, в т.ч. жилой дом, распололженнный в <адрес> Свидетельство о внесениии в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество. Согласно Положению о Кяхтинской КЭЧ СибВО следует, что Кяхтинская КЭЧ является государственным учреждением – структурным подразделением Министерства Обороны РФ, созданным на основании директивы штаба ЗабВО № 19/0373/1 от 29.02.1968 года, основной целью деятельности которой является обеспечение воинских частей квартирным довольствием. Исходя из совокупности названных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, действительно, находится в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и что оно отнесено в категорию служебного жилья, соотвественно, данное жилое помещение может предоставляться на определенный, строго ограниченный срок. Заявление Раднаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает указанный факт, поскольку из его заявления следует, что Раднаев А.В. просит разрешения на вселение в <адрес> <адрес> по краткосрочному договору найма жилого помещения (л.д.13). Из заявления Чагдурова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира Кяхтинского гарнизона Жила В.М. усматриваются аналогичные сведения., Чагдуров Р.Д. также просит разрешение на вселение и прописку в <адрес> на основании краткосрочного договора найма служебного жилого помещения (л.д.14). Согласно сообщению из Кяхтинской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чагдуров Р.Д. проинформирован, что краткосрочный договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно выданный на его имя, аннулирован Кяхтинской КЭЧ в связи с тем, что по указанному адресу: <адрес> зарегистрирована и желает проживать гр. ФИО11 Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> следует, что она просит принять меры в связи с вселением в ее квартиру по адресу <адрес> семьи Чагдурова. Из указанных документов следует, что наймодатель в лице Кяхтинской КЭЧ расторг с Чагдуровым Р.Д. краткосрочный договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Чагдуров и члены его семьи, а также ответчик раднаева А.В. не сдали квартиру в предусмотренном законом порядке наймодателю, с регистрации не снялись. Из справки, выданной МО «Наушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до регистрации на спорной жилплощади Чагдуров Р.Д. и члены его семьи – Чагдурова Н.Б., Чагдуров А.Р., Чагдурова А.Р. были зарегистрированы по адресу: <адрес> Аналогичные сведения содержатся в паспорте Чагдурова Р.Д. и его супруги Чагдуровой Н.Б. Выписка из лицевого счета № ТСЖ «Звездочка» указывает на то, что ответчик Раднаев А.В. зарегитрирован в спорной квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Чагдуров.Р.Д. и члены его семьи - с ДД.ММ.ГГГГ. Из справок АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Кяхтинского филиала АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» за Чагдуровым Р.Д., Чагдуровой Н.Б., Чагдуровой А.Р., Чагдуровым А.Р. в <адрес> и <адрес> домовладение на праве личной собственности не числится. Указанное свидетельствует о том, что в отношении спорной квартиры у ответчиков право собственности не приобретено, что подтверждает довод истца о том, что ответчики проживали на спорной жилплощади именно на основании кратковременного договора найма жилого помещения, заключенного на 11 месяцев. Т.е. указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам на строго ограниченный срок: Раднаеву до февраля 2010 года, Чагдурову – до августа 2010 года. Поэтому суд приходит к выводу о том, что после истечения срока, на который с ответчиками были заключены краткосрочные договора найма служебного жилого помещеения, Раднаев и Чагдуров, а также члены семьи последнего обязаны были освободить жилое помещение, расположенное в <адрес> сняться с регистрационного учета. Поскольку ответчики не предприняли необходимых мер по соблюдению требований закона, не сдали квартиру в паредусмотренном законом порядке, поэтому суд расценивает как обоснованные требования Кяхтинской КЭЧ о признании ответчиками утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, т.к. согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Оценивая факт регистрации ответчиков, суд учитывает показания представителя истца, которая в судебном заседании пояснила, что ответчики в спорном квартире не проживают с начала 2010 года. В этой части суд учитывает показания свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают обоснованность довода представителя истца. В частности, свидетели ФИО14 и ФИО15, в судебном заседании, каждый в отдельности подтвердили, что Раднаев А.В. и семья Чагдурова Р.Д. в спорном жилом помещении не проживают с начала 2010 года. Свидетели пояснили, что работают в Кяхтинской КЭЧ района и им известно, что с указанными лицами были заключены краткосрочные договоры найма жилого помещения, срок действия которых составлял 11 месяцев, данные договоры не продлевались, поэтому Раднаев должен был освободить жилое помещение в феврале 2010 года, а Чагдуров и его семья - в августе 2010 года. Весной 2010 года в военную прокуратуру поступила жалоба, на основании чего была проведена проверка, в результате которой было установлено, что с начала 2010 года никто в квартире не проживает, в квартире все было разрушено. Ответчики со спорного жилья съехали, куда точно, свидетели пояснить затрудняются. Довод представителей ответчиков Игумновой Т.Н. и Ивановой О.В. о том, что тяжелые жизненные обстоятельства и материальное положение Раднаева А.В. и семьи Чагдуровых препятствуют им добровольно сняться с регистрационного учета, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств в этой части. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кяхтинской КЭЧ удовлетворить. Признать Раднаева Алексея Владимировича, Чагдурова Руслана Дамбаевича, Чагдурова Арслана Руслановича, Чагдурову Арюну Руслановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. Судья Бутуханова Н.А.