<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Риммы Пурбуевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Доржиева Р.П. обратилась в суд в с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на то, что ей необходимо предоставить перечень документов для заключения договора социального найма, после предоставления которых будет решаться вопрос о заключении с ней договора приватизации.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что занимаемое ее семьей жилое помещение относится к служебному, поэтому приватизации подлежать не может.

Истец расценивает такой отказ как незаконный, просит учесть, что все необходимые документы она уже предоставила в КЭЧ, когда решался вопрос о предоставлении ей данного жилого помещения Кроме того истец обращает внимание на то, что она обращалась в КЭЧ с вопросом заключения с ней договора приватизацию спорного жилого помещения, а не с целью заключения договора социального найма.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что данное жилое помещение было выделено ей в 2009 году после неоднократных обращений к командованию войсковой части 69647, договор социального найма или договор найма служебного жилого помещения также не был заключен, несмотря на то, что все документы она предоставляла в КЭЧ и имелись основания для заключения того же договора найма служебного жилого помещения. Однако никакой договор не был заключен.

Между тем она считает, что спорное жилое помещение не относится к служебному и она проживает в нем фактически на условиях договора социального найма. Считает, что сведения из Архивных выписок подтверждают ее довод о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит, по мнению истца, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.

Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств им не представлено.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ей, поскольку она – служащая РА, также как и ее супруг Зангеев А.В. Стаж ее службы в МО РФ в календарном исчислении составляет 5 лет.

Учитывая изложенное, истец считает, что она и ее двое несовершеннолетних детей имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец Доржиева Р.П. просит признать за ней и ее детьми право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее детьми договор о передаче квартиры в собственность. Ее супруг Зангеев А.В. не желает принимать участия в приватизации и при этом не имеет возражений против приватизации ею и детьми данной квартиры.

В судебном заседании истец Доржиева Р.П., настаивая на тех же требованиях, подтвердила вышеизложенное.

Представитель истца Гончаренко А.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку отсутствие на текущий момент у ее доверителя договора социального найма не является препятствием к заключению договора приватизации.

Кроме этого представитель истца дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что ее доверитель проживает в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя с семьей именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ей из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает. Что касается позиции руководства КЭЧ, то просит учесть, что незаконно отказывая ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, Кяхтинская КЭЧ тем самым нарушает конституционное право ее доверителя на жилище.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Зангеев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду производственной занятости.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гончаренко А.А. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что истец не предоставила необходимый перечень документов, на основании которых может быть заключен договор социального найма. При этом начальник КЭЧ считает, что только после заключения с истцом договора социального найма, возможно решение вопроса о приватизации спорного жилого помещения (л.д.10).

Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца и ее несовершеннолетних детей на жилище.

Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением, суд также находит необоснованным.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения, осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 04.03.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес> отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.20).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.24).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..33). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.33 с обр. стор). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.34). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилплощадь вновь отнесена к служебной (л.д.34 с обр. стор.). В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не значится (л.д.35).

Согласно постановлению Главы–Руководителя Администрации МО «город Кяхта» № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.36).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорная квартира в категорию служебного жилья не подпадает.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с истцом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.11-13, л.д.18-19), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из войсковой части 69647 от 07.07.2011 года, из которой видно, что прапорщик Доржиева Р.П., действительно, проходит службу в войсковой части 69647 (л.д.44), ранее жильем от Министерства Обороны РФ истец не обеспечивалась, участия в приватизации не принимала, также как и ее несовершеннолетние дети Аюр и Батор (л.д.15-17, л.д.21-24), супруг истца, Зангеев Алексей Васильевич, не возражает против приватизации ею квартиры, сам не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное заявление (л.д.25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ начальника КЭЧ в даче истцу разрешения на приватизацию по причине отсутствия договора социального найма является незаконным и необоснованным, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ в даче истцу согласия на приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и ее семьи, поэтому возлагает на Кяхтинскую КЭЧ обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Доржиевой Р.П. и ее двумя детьми договора о безвозмездной передаче квартиры в их собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доржиевой Р.П. удовлетворить.

Признать за Доржиевой Риммой Пурбуевной и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать Доржиевой Р.П. разрешение на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Доржиевой Риммой Пурбуевной, ее несовершеннолетними детьми – сыновьями Доржиевым Батором Пурбуевичем 2000 г.р., Зангеевым Аюром Алексеевичем 2011 г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес> в их долевую собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.