<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колмаковой Ольги Константиновны на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Гр. Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Ленхоевой Т.Н.-Д. и судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП России по РБ ФИО8, указывая на следующие обстоятельства. В частности заявители ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ производила исполнительные действия по поручению судебного пристава-исполнителя спец.отдела ФИО4 по наложению ареста на металлолом, который принадлежит Москвитину и который располагался на территории ОАО «ХКЗ» между 1 и 2 складами, что следует из решения Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Заявители считают, что судебный пристав ФИО5 наложила арест только на часть металлолома, строго по углам склада № и №, а не на весь имеющийся металлолом, поэтому считают, что она не приняла мер в отношении ОАО «ХКЗ», который является по отношении к ним, заявителям, должником, что позволило работникам завода вывезти их металлолом, в результате чего должник получил доход от реализации чужого металлолома, в данном случае пинадлежащего заявителям. Поэтому заявители просят признать действия ФИО5 в этой части неправомерными. Также заявители считают, что судебный пристав-исполнитель спец.отдела ФИО4 неправомерно назначила другого оценщика (раньше был оценщик с ООО «НЭКС», а сейчас оценку проводил ООО «Бюро оценки собственности»). Кроме того, назначив другого оценщика, ФИО4 не уведомила их о замене оценщика в предусмотренные законом сроки. Постановление о привлечении оценщика вообще не было им направлено, в то время как они могла бы выразить мнение о несогласии с привлечением нового оценщика. Кроме того, постановление об оценке пристав вынесла ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам отчет датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. направила не на следующий день, как требует закон. Заявители выражают несогласие и с самим Отчетом об оценке, поскольку указанная стоимость железнодорожных путей в нем недостоверная, равно как недостоверны и сведения о протяженности железнодорожных путей. Просят учесть, что ранее уже производилась оценка этого же имущества оценочной компанией ООО «НЭКС». В апреле 2010 года первичный отчет об оценке был отменен, в котором была уточнена длина железнодорожных путей как 1451,7 м, а не 2501,2 м, а также стоимость в 500 тыс. рублей. Несмотря на состоявшиеся уточнения в новом отчете об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «Бюро оценки собственности», отражены старые сведения о протяженности путей, без учета их уточнения, т.е. указано как <данные изъяты> м, а стоимость указана почти в 2 раза больше как <данные изъяты>рублей. Колмакова считает данный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Бюро оценки собственности», незаконным, недостоверным в силу завышенности стоимости оцененного имущества, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 – неправомерными. Считают, что указанными действиями по проведению оценки имущества, по наложению ареста нарушены их права и интересы, в связи с чем заявители просят признать действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Ленхоевой, судебного пристава-исполнителя спец.отдела УФССП по РБ Логиновой неправомерными, отменить постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить отчет об оценке рыночной стоимости подъездных путей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания Колмакова О.К. дважды уточнила позицию, просила признать также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 про неисполнению исполнительных производств в отношении должника ОАО «ХКЗ», не принятию мер по проведению оценки имущества и нарушения месячного срока, признать отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. В судебном заседании заявитель Колмакова О.К., поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Заявитель Москвитин С.Н. поддержал позицию Колмаковой О.К. в полном объеме, пояснив, что он, действительно, лично присутствовал при наложении приставом ФИО5 ареста на металлолом. Считает, что не на весь металлолом был наложен арест, об этом он говорил непосредственно ФИО5. Не оспаривает, что он не оспорил и не обжаловал в предусмотренном законом в 10-дневный срок постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела УФССП по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду служебной занятости, с участием представителя ФИО5-Д. Судебный пристав-исполнитель ФИО5-Д. в судебном заседании, действующая также в интересах судебного пристава ФИО4, выразила несогласие с требованиями заявителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении ею исполнительных действий по поручению спец.отдела, она наложила арест на металлолом, находящийся, как следует из решения суда и исполнительного документа, между 1 и 2 складами, расположенными на территории ОАО «ХКЗ». Перед этим она установила, что в 2009 году Москвитин из этого металлолома вывез 20 тонн, в 2010 году меиаллолом не вывозил, вес оставшегося металлолома составил примерно 6 тонн. Сам Москвитин С.Н. с указанным остатком согласился, присутствовал. Кроме того, каких-либо возражений при наложении ареста он не высказывал и лично получил постановление от 11.03.2011 года на месте. О том, что лежащий недалеко от этого места металлолом, принадлежит также ему, Москвитин ей не говорил, равно как и не представил документов, подтверждающих принадлежность ему этого металлолома. Она же следовала требованиям исполнительного документа, в котором не содержится сведений о том, что металлолом, находящийся недалеко от 1 и 2 склада, также принадлежит Москвитину. Кроме того, определяя количество металолома между 1 и 2 складами, она измерила весь металлолом между 1 и 2 складами сплошным методом, начиная с углов к середине и до конца. При этом судебный пристав считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по основанию пропуска 10-тидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, жалоба датирована 22.06.2011 года, однако постановление о наложении ареста на имущество должника Москвитина - металлолом, судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт и в этот же день постановление вручено Москвитину С.Н. Также судебный пристав просит учесть, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО8 находится исполнительное производство № об обязании дирекции ОАО «ХКЗ» прекратить нарушения прав Москвитина С.Н. в пользовании металлоломом, находящимся между 1 и 2 складами на территории, принадлежащей ООО «Комхор». В исполнительном документе четко указана территория, на которой находится металлолом (между 1 и 2 складами на территории, принадлежащей ООО «Комхор»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Кяхтинского РОСП об установлении количества вывезенного металлолома в 2009, 2010, 2011 году, установлении остатка металлолома, находящегося между 1 и 2 складами, об отобрании объяснений по поводу сроков вывоза остатка металлолома. Согласно данному поручению ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выход, совершен акт совершения исполнительных действий, отобраны объяснения, установлено, что в 2009 году вывезено 20 т.250 кг., в 2010-2011 году металлолом Москвитиным не вывозился, не обращался по поводу вывоза металлолома, остаток составляет около 6 тонн, с указанным объемом металлолома Москвитин был согласен, каких либо замечаний по объему металлолома от Москвина не поступало. Поскольку ОАО «ХКЗ» по исполнительному производству, находящемуся в Кяхтинском РОСП, является взыскателем, а Москвитин - должником, директор ОАО «ХКЗ» подал ей как судебному приставу — исполнителю Кяхтинского РОСП заявление о наложении ареста на металлолом, находящийся между 1 и 2 складами на территории, принадлежащей ООО «Комхор». В соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении. Оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателю о наложении ареста на имущество у нее не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должник Москвитина - металлолом, составлен акт описи имущества в присутствии Москвитина С.Н. При этом доводы заявителя о неправомерности наложения ареста на металлолом, выразившийся в наложении ареста только на часть металлолома, а не на весь металлолом, ФИО5 считает несостоятельными, поскольку в исполнительном документе четко указана территория, на которой находится металлолом, принадлежащий Москвитину. При этом обращает внимание на то, что судебный пристав - исполнитель не вправе выходить за пределы требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником Москвитиным не представлено доказательств о принадлежности ему иного металлолома, кроме указанного в исполнительном документе. Также необоснованным ФИО5 расценивает довод заявителей о том, что она не приняла мер по исполнению исполнительного производства в отношении должника, получающего доходы, но не исполняющего исполнительное производство. Просит учесть, что в рамках исполнительных производств, находящихся в ФИО2 РОСП, ОАО «ХКЗ» является изыскателем, в связи с чем по ее мнению судебный пристав исполнитель ФИО5 не могла и не должна была предпринимать какие-либо принудительные меры к ОАО «ХКЗ».Поэтому считает, что он не допускала со своей стороны бездействия. Относительно довода заявителей о бездействии судебного пристава — исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО8 по сводному исполнительному производству №-С от ДД.ММ.ГГГГ просит учесть, что ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» является должником по отношению к заявителям по требованиям о взысканий заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку зарплаты и индексации присужденных средств на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Колмаковой О.К. и Москвитина С.П. Просит учесть, что в предыдущих судебных заседаниях уже проверялся довод заявителей по поводу бездействия пристава-исполнителя в отношении должника ОАО «ХКЗ». В частности, 23.03 2011 г. Кяхтинским районным судом рассматривался данный вопрос, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. о признаний незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью межевания земельного участка, па котором расположено арестованное ранее недвижимое имущество судебным приставом исполнителем подана заявка в ГП РБ БурНИИгипрозем о предоставлении информации о стоимости услуг по межеванию земельного участка, сроке исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между УФССП России по РБ и ГУ РБ Бурземпроетп. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт готовности проектных работ. Для раздела земельного участку необходимо согласие директора ОАО «ХКЗ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о зачете однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от директора ОАО «ХКЗ», согласно которому директор в настоящее время с разделом земельного участка в связи с продолжающимися судебными разбирательствами с ООО «Комхор», а также в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде РБ по признанию ОАО «ХКЗ» несостоятельным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста, вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в части реализации имущества в связи с поступлением уведомления МРИ ФНС № о принятии налоговым органом решения о направлении в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. С учетом изложенного представитель ФИО5 считает, что судебным приставом исполнителем ФИО8 осуществлены все необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, бездействия судебным приставом - исполнителем не допущено. Доводы заявителей о неправомерности вынесения судебным приставом исполнителем по сводному исполнительному производству №-С постановления об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ считает также несостоятельными. В этой части просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В специализированный отдел по исполнению особых производств поступил отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, согласно которому итоговое заключение арестованного имущества составляет: 949679 руб. без НДС. В соответствии с п.З ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на основании, данного "отчета судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Оснований не принимать результаты произведенной оценки у судебного пристава исполнителя не имелось, поскольку результаты оценки стоимости имущества, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, согласно данного закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Отчет специалиста-оценщика считается соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№ 254-256, и стандартам и правилами оценочной деятельности, утвержденным Протоколом Совета директоров НМ «СМЛОс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ФИО5 обращает внимание на то, что в соответствии с Законом стандартами оценки является нормативная база, используемая при даче специалистом заключения о стоимости оцениваемого имущества. В заключении специалиста указан перечень использованных нормативно-методических материалов. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 18 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик имеет право самостоятельно применять в рамках каждого из подходов к оценке методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Таким образом, оспариваемое заключение не допускает неоднозначного толкования величины стоимости оценки объекта. Представитель ФИО5 просит учесть, что действующим законодательством предусмотрен самостоятельный порядок обжалования в судебном порядке отчета об оценке арестованного имущества должника. В частности, в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Поэтому представитель ФИО5 считает, что без заявления требования к оценщику, где последний выступает ответчиком, о признании отчета об оценке или его отдельных разделов недействительными, выводы специалиста не могут быть признаны судом не соответствующими законодательству. Кроме этого представитель ФИО5 указывает, что по смыслу Закона об оценке судебный пристав-исполнитель не признается субъектом оценочной деятельности, а оспаривание оценки имущества, произведенной оценщиком, не может быть рассмотрено в рамках данного судебного разбирательства. Что касается доводов заявителя о неправомерности назначения ФИО4 другого оценщика, представитель ссылается на п. 2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав - исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленной порядке оценщиков. Поскольку в настоящее время УФССП по РБ заключено соглашение на предоставление услуг по оценке с ООО « Бюро оценки собственности», поэтому судебный пристав - исполнитель ФИО4 назначить другого оценщика, в частности назначить оценщика, ранее производившего оценку имущества, не вправе. Ненаправление или несвоевременное направление копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, копии постановления об оценке имущества взыскателям, по мнению представителя, не нарушает их прав, поскольку согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, и т.п. Поэтому считает, что заявители, являясь стороной по исполнительному производству, вправе знакомиться со всеми документами, находящимися в исполнительном производстве, а не требовать от пристава-исполнителя направлять в обязательной форме документы, которые в соответствии с законом не должны направляться сторонам в обязательной форме. Также представтель ФИО5 просит учесть, что не направление или несвоевременное направление процессуального документа фактически может нарушить только одно право - право обжалования, поскольку с момента получения постановления течет срок обжалования. Данное право заявителей в этом случае не нарушено, поэтому нарушений со стороны судебного пристава ФИО4 она также не усматривает. Кроме этого просит учесть, что заявители также не указали, в чем состоит нарушение их прав в этом вопросе. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований по направлению постановления об участии специалиста сторонам в исполнительном производстве, указанное обстятельство не может являться основанием для признания незаконным постановления об оценке вещи. Относительно довода жалобы, где заявители просят признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившееся в не проведении оценки имущества свыше одного месяца, представитель просит учесть, что 23.03 2011 <адрес> районным судом уже рассматривалась жалоба заявителей на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 по не проведению оценки имущества, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.06.2011 кассационная жалоба Колмаковой, Москвитина оставлена без удовлетворения, решение ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Поэтому считает, что в настоящем судебном заседании прдметом судебного разбирательства должен являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который и должен проверяться вопрос о том, имело ли место бездействие со стороны судебного пристава ФИО4 При этом представитель ФИО5 считает, что вины судебного пристава- исполнителя ФИО4 не имеется, бездействия та не допускала. Относительно непосредственно действий ФИО4, представитель ФИО5 изложила те же аргументы, которые она излагала при обосновании позиции о бездействии ФИО4 по сводному исполнительному производству (межеванием земельного участка, обращение в ГП РБ БурНИИгипрозем о предоставлении информации о стоимости услуг по межеванию земельного участка и сроках исполнения и т.д.), в связи с чем в течение месяца не была проведена оценка имущества. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке. Расценивает указанное как объективные обстоятельства, а не как бездействие пристава ФИО4. Представитель ФИО5 обращает внимание на требования ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, где предусмотрен общий порядор подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. Совокупности условий, предусмотренных статьями 254, 255 ГПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению представителя ФИО5, не имеется, в ходе исполнения требований исполнительных документов права и законные интересы заявителей не нарушены, как и не нарушены нормы права. С учетом изложенного просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении. При этом суд исходит из следующего. Довод заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5-Д. наложила арест только на часть металлолома, а не на весь, суд считает необоснованным и соглашается с приставом ФИО5 о том, что заявители пропустили предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования. В этой части в судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено Москвитину С.Н. Между тем жалоба на неправомерность действий судебного пристава ФИО5 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что заявителем Москвитиным С.Н. пропущен предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном произвосдстве» срок, в связи с чем суд считает необходимым в этой части требований отказать по причине пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что Москвитиным С.Н. не представлено в суд каких-либо документов, свидетельствующих об уважиттельности пропуска названного срока. В этой части заявитель сам не оспаривает, что пропустил срок на обжалование действий по неуважительной причине. Относительно ссылки заявителей на то, что пристав ФИО5 и пристав ФИО4 не приняли мер по исполнению исполнительного производства в отношении должника, получающего доходы, но не исполняющего требования исполнительного производства, то суд расценивает как обоснованное возражение пристава на то, что по возбужденным исполнительным производствам, находящимся в ФИО2 РОСП, ОАО «ХКЗ» значится взыскателем, во время как Москвитин С.Н. и Колмакова О.К.-должниками, поэтому пристав не вправе была предпринимать какие-либо действия принудительного свойства в отношении ОАО «ХКЗ», соответственно, утверждение заявителей на бездействие пристава суд расценивает как необоснованное и оснований для удовлетворения жалобы в этой части в отношении пристава ФИО5 суд не усматривает. Довод жалобы на проявленное бездействие со стороны пристава ФИО8 суд также расценивает как неубедительный. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО8 принимала меры по исполнению исполнительного производства об обязании дирекции ОАО «ХКЗ» прекратить нарушения прав Москвитина в пользовании металлоломом, в связи с чем было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП об установлении фактов вывоза металлолома Москвитиным, об установлении количественного остатка металлолома, принадлежащего Москвитину, на территории ОАХ «ХКЗ». Согласно данному поручению судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход, был совершен акт совершения исполнительных действий, отобраны объяснения, выяснены поставленные вопросы, необходимые для исполнения исполнительного документа. Кроме того, поскольку ОАО «ХКЗ» по исполнительному производству, находящемуся в Кяхтинском РОСП, является взыскателем, а Москвитин – должником, было также разрешено заявление директора ОАО «ХКЗ» о наложении ареста на металлолом. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постаноление о наложении ареста на имущество должника Москвитина, был составлен также акт описи имущества. Данные обоснования подтверждаются имеющимися в деле документами, в связи с чем суд считает не подтвержденым утверждение заявителей о том, что пристав ФИО4 проявила бездействие при исполнении исполнительного производства. Что касается довода жалобы на то, что пристав-исполнитель специализированного отдела УФССП по РБ ФИО8 неправомерно назначила другого оценщика, суд находит этот довод необоснованным. В этой части суд обращает внимание на требования ст. 85 ч. 4 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», где отмечено, что судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Учитывая, что УФССП по РБ заключен государственный контракт на представление услуг по оценке с ООО «Бюро оценки собственности», поэтому исполнитель ФИО4 не вправе была назначить другого оценщика, в связи с чем нарушений со стороны пристава суд не находит. Довод заявителей о том, что пристав ФИО8 проявила бездействие, не приняв меры по проведению оценки, нарушила месячный срок, не направила это постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителям, суд также считает несостоятельным. В этой части суд обращает внимание на имеющиеся правовые решения, в частности, решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба этих заявителей на бездействие судебного пристава–исполнителя по непринятию мер по проведению оценки имущества оставлены без удовлетворения. Поэтому суд соглашается с доводом пристава в судебном заседании о том, что предметом настоящего судебного разбирательства в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки может быть только период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с данной жалобой, поскольку в этой части действия пристава уже проверялись. В этой части суд считает убедительным аргумент судебного пристава-исполнителя о том, что нарушение месячного срока было связано с тем, что первоначальная оценка имущества было отменена. При этом имущество, подлежащее оценке, предсталяло собой единый комплекс, состоящий из 11 объектов. Для проведения новой оценки требуется разделить все имущество, для чего необходимо провести межевание земельного участка, на котором находится арестованное судебным исполнителем недвижимое имущество. С целью проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в ГП РБ БурНИИгипрозем о предоставлени информации о стоимости услуг по межеванию земельного участка, сроке исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между УФССП России по РБ и ГУ РБ Бурземпроект. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт готовности проектных работ, для чего необходимо истребовать согласие директора ОАО «ХКЗ»..23.03.2011 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора ОАО «ХКЗ», который выразил несогласие с разделом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о привлечении и участии специалиста, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об оценке вещи и имущественного права, отчет об оценке имущества проведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство приостановлено ввиду принимаемых мер по реализации имущества. Расценивая претензии заявителей как необоснованные, суд также учитывает требования Федерального стандарта «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. Министерством экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где отмечено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указаная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей соврешения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. С учетом данных требований, а также вышеизложенных обоснований, суд считает, что нарушение месячного срока было вызвано объективными причинами, в чем суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, а значит, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанных пределах. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что заявители также не привели досточточных аргументов, позволяющих суд убедиться, что в результате нарушения месячного срока, действительно, были нарушены права и законные интересы заявителей. В этой части заявители лишь ограничились констатацией факта о нарушении месячного срока, однако не мотивировали свою позицию, в чем конкретно выразилось нарушение их прав. Утверждение Колмаковой о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила 3-х-дневный срок вынесения постановления об оценке, т.е. вынесла постановление об оценке ДД.ММ.ГГГГ, хотя отчет об оценке был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанным на нормах закона, в обоснование ссылаясь на требования ст. 85 ч. 4 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», где прописано, что начало 3-х-дневного срока должно исчисляться не со дня составления Отчета об оценке, а со дня получения Отчета оценщика. Поэтому нарушений прав заявителей в этой части суд также не усматривает, факт получения постановления об оценке ДД.ММ.ГГГГ заявителями не оспаривается, что усматривается из текста уточнений к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку Колмаковой на то, что произведенный Отчет является недостоверным, поскольку в основу Отчета легли недостоверные сведения: неправильно указана протяженность путей как 2501,2 м, в то время как фактическая и достоверная протяженность составляет 1451,7 м., а также необоснованной является стоимость имущества, суд расценивает как неубедительную. Суд считает, что оснований не принимать указанный Отчет оценщика не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Т.е. для признания Отчета недостоверным, необходимо обращение заинтересованного лица в суд с требованием об оспаривании результатов проведения оценки, а связи с чем в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя отчет оценщика обжалован быть не может. Поэтому требования Колмаковой признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения нового оценщика, отменить постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Отчет и отменить его, суд считает необоснованными, выдвинутыми без учета положений действующего законодательства, соответственнно, жалоба в этой части не может подлежать удовлетворению. Соответственно, суд не усматривает оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, а также оснований к признанию Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене этого отчета. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пристав–исполнитель ФИО8 бездействия не проявляла, а предпринятые ею действия суд считает законными и обоснованными, в связи с чем жалобу Колмаковой и Москвитина суд считает подлежащей отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Москвитина С.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на часть металлолома – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование. Требование Москвитина С.Н. и Колмаковой О.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Ленхоевой Т.Н. и судебного пристава-исполнителя специализированого отдела УФССП по РБ ФИО4 неправомерными в части не принятия мер по взысканию денежных средств с должника ОАО «ХКЗ» - оставить без удовлетворения. Требование Москвитина С.Н., Колмаковой О.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по РБ ФИО8 в части вынесения постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения нового оценщика с ООО «Бюро оценки собственности», в части вынесения постановления о назначении специалиста-оценщика, в части не проведения оценки вещи в течение месяца – оставить без удовлетворения. Требование ФИО1, ФИО9 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по РБ ФИО8 незаконным в части не принятия мер по отмене постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, признании его незаконным, о признании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Бюро оценки собствености» – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. Судья Бутуханова Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Колмаковой, Москвитина оставлена без удовлетворения, решение Кяхтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.