<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Людмилы Юрьевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, У С Т А Н О В И Л : Гр. Павлова Л.Ю. обратилась в суд в с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Екатерины 2004 г.р. к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что ее супруг Павлов А.С., действуя в интересах дочери, 29 апреля 2011 года подал в КЭЧ заявление с просьбой о заключении договора приватизации занимаемого их семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Однако его обращение в КЭЧ было оставлено без внимания. Истец указывает, что она прождала свыше месяца ответа из КЭЧ, поскольку ответа не последовало, она расценила отсутствие ответа как отказ дать им согласие на приватизацию, паоэтому обратилась в суд. Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что занимаемое их семьей жилое помещение является служебным, поэтому приватизации подлежать не может. Также ей было разъяснено, что начальник КЭЧ не имеет полномочий от своего имени на заключение договора приватизации. Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт № 182, согласно которому, по ее мнению, 16.06.2000 года в Кяхтинскую.КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом, в котором они проживают. Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации. Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся договор найма служебного жилого помещения за № 136 от 08.12.2009 года. Однако сведения из Архивных выписок, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит, по мнению истца, может подлежать приватизации. Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае. Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом. В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Однако таких доказательств им не представлено. Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу, поскольку тот является военнослужащим войсковой части 69647. Учитывая изложенное, истец считает, что ее несовершеннолетняя дочь, как член семьи нанимателя, имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает проживание их семьи именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует ее дочери приватизировать спорное жилое помещение. С учетом изложенного истец Павлова Л.Ю. просит признать договор найма служебного жилого помещения № 136 от 08.12.2009 года, заключенный между Павловым А.С. и Кяхтинской КЭЧ, незаконным, признать за их дочерью право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней в интересах ее несовершеннолетнего ребенка договор о передаче квартиры в собственность дочери. Ее супруг Павлов А.С. не желает принимать участия в приватизации. В судебное заседание истец Павлова Л.Ю. не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с производственной занятостью. Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Также представитель истца просит учесть, что ссылка работников КЭЧ на отсутствие полномочий у начальника КЭЧ на заключение договора приватизации является незаконной, поскольку согласно Передаточному акту № 182 видно, что спорное жилое помещение передано в оперативное управление Кяхтинской КЭЧ, что свидетельствует о наличии у начальника КЭЧ полномочий относительно всего имущества, находящегося в оперативном управлении КЭЧ. Кроме этого представитель истца дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения за № 136 не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца и ее семьи на условиях договора социального найма. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя с семьей именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что супруг истца значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что дочь ее доверителя имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Павлов А.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду производственной занятости. Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным также рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Лешкова Л.Ю. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как следует из позиции истца, начальник КЭЧ оставил обращение ее супруга в КЭЧ по вопросу приватизации без ответа. О том, что такое обращение Павлова А.С. имело место, свидетельствует штамп Кяхтинской КЭЧ на заявлении Павлова А.С., который подтверждает факт его обращения с заявлением о приватизации 29.04.2011 года (л.д.9). Поскольку ответ не был дан заявителю, поэтому суд расценивает как обоснованный довод истца о том, что игнорирование со стороны начальника КЭЧ обращения Павлова А.С. по существу является его отказом дать разрешение на приватизацию. При этом суд соглашается с истцом и в том, что она прождала ответ из КЭЧ больше месяца, т.е. предоставила начальнику КЭЧ разумный срок для рассмотрения заявления супруга и только спустя более месяца вынуждена была обратиться в суд. Что касается ссылки работников КЭЧ на то, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на заключение договора приватизации, то суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям. Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.30-33). Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.29). Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона. Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище. При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения, осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности. Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ. Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ. Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.19 с обр. стор.). Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.19 с обр.стор). Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение. Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено. Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок. Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..16). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был изменен на постоянную жилплощадь (л.д.16 с обр.стор). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.17). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилплощадь вновь отнесена к служебной (л.д.17 с обр.стор). В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не значится (л.д.18). Согласно постановлению Главы–Руководителя Администрации МО «город Кяхта» № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.21 с обр.стор). Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода. Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор найма служебного жилого помещения за № 136 от 08.12.2009 года не имеет юридической силы, поэтому суд признает названный договор незаконным (л.д.10-11). Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с Павловым А.С. договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что дочь истца, являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры (л.д.13-15), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и членами ее семьи и КЭЧ не является препятствием к приватизации ее дочерью данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из в\ч 69647, из которой видно, что выслуга лет старшего сержанта Павлова А.С. в календарном исчислении на 16.03.2011 года составляет 08 лет 00 месяцев 14 дней, в льготном – 11 лет 00 месяцев 21 день (л.д.12), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, истец и ее дочь участия в приватизации не принимали (л.д.19-20, л.д.20 с обр.стор.), супруг Павлов А.С. не возражает против приватизации квартиры дочерью, сам не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное заявление (л.д.21). Поэтому суд считает, что дочь истца, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения (л.д.18), в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает их семья. Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках. Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает. С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов ее семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и членов ее семьи на приватизацию жилого помещения путем заключения с истцом как законным представителем своей несовершеннолетней дочери Екатерины 2004 г.р. договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность дочери Екатерины 2004 г.р. Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Павловой Л.Ю. удовлетворить. Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым Алеексеем Сергеевичем и Кяхтинской КЭЧ. Признать за Павловой Екатериной Алексеевоной 2004 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма. Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района дать истцу разрешение на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения. Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право дочери истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Павловой Людмилой Юрьевной от имени ее несовершеннолетней дочери Екатерины 2004 г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность дочери. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. Судья Бутуханова Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>