<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьяновой Татьяны Леонидовны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Юрьянова Т.Л. обратилась в суд в с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ее семье на основании договора найма служебного жилого помещения за № 115 от 04.10.2010 года, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.

Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт № 182, согласно которому, по их мнению, 16.06.2000 года в Кяхтинскую.КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом, в котором они проживает.

Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся договор найма служебного жилого помещения за № 115 от 04.10.2010 года. Однако сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит, по мнению истца, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.

Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств им не представлено.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу, поскольку тот является военнослужащим войсковой части 69647.

Учитывая изложенное, истец считает, что она и дети имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует ей и детям приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец Юрьянова Т.Л. просит признать договор найма служебного жилого помещения № 115 от 04.10.2010 года, заключенный между Юрьяновым П.С. и Кяхтинской КЭЧ, незаконным, признать за ней и ее семьей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее несовершеннолетними детьми договор о передаче квартиры в собственность. Ее супруг – Юрьянов П.С. не желает принимать участия в приватизации и при этом не имеет возражений против приватизации.

В судебное заседание истец Юрьянова Т.Л. не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с производственной занятостью.

Представитель истца Степанова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации является незаконной, поскольку указанный факт, наоборот, должен доказываться или опровергаться непосредственно ответчиком, в связи с чем позицию начальника КЭЧ расценивает как фактический отказ от дачи согласия на приватизацию.

Кроме этого представитель дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения за № 115 не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца и ее семьи на условиях договора социального найма. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя с семьей именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что супруг истца значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает. Что касается позиции руководства КЭЧ, то просит учесть, что незаконно отказывая ее доверителям реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, Кяхтинская КЭЧ тем самым нарушает конституционное право семьи ее доверителя на жилище.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Юрьянов П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду нахождения на военной службе.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Степанова Е.А. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность (л.д.10).

Суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.35-41).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.42).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между супругом истца и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 07.06.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес> отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.20).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.22).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..26). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.26 с обр.стор). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.27). В следующих решениях, в частности, в постановлении № 138 от 16.12.2003 года, спорная жилплощадь в категории служебного жилья уже не значится (л.д.27 с обр. стор). В постановлении №196 от 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная также не значится (л.д.28).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с 20 мая 2003 года, т.е. с момента издания постановления № 40 и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор найма служебного жилого помещения за № 115 от 04.10.2010 года не имеет юридической силы, поскольку заключен незаконнно, учитывая, что на момент заключения данного договора спорная квартира не относилась к служебному жилью и поэтому оснований для его заключения по таким основаниям не имелось. Поэтому суд признает названный договор незаконным (л.д.11-13).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с Юрьяновым П.С. договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь супругой нанимателя спорной квартиры (л.д.11-13, л.д.17, л.д.34), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из в\ч 69647, из которой видно, что выслуга лет капитана Юрьянова П.С.в МО РФ начинает исчисление с 1998 года, что составляет на текущий момент более 10 лет (л.д.31), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, истец участия в приватизации не принимала, также как и ее дети (л.д.18-19, л.д.21-24), супруг Юрьянова П.С. не возражает против приватизации квартиры женой и детьми, сам не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное заявление (л.д.25).

Поэтому суд считает, что истец, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и членов ее семьи на приватизацию жилого помещения путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрьяновой Т.Л. удовлетворить.

Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрьяновым Павлом Сергеевичем и Кяхтинской КЭЧ.

Признать за Юрьяновой Татьяной Леонидовной, ее несовершеннолетними дочерьми Анастасией 2007 г.р., Екатериной 2010 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать Юрьяновой Т.Л. разрешение на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Юрьяновой Татьяной Леонидовной, ее несовершеннолетними дочерьми Анастасией 2007 г.р., Екатериной 2010 г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.