<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуговой Надежды Николаевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Гугова Н.Н. обратилась в суд в с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что ее супруг – Гугов А.В. подал в КЭЧ заявление с просьбой заключить с их семьей договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако его обращение в КЭЧ оставлено без ответа, в связи с чем истец расценивает проявленное бездействие со стороны КЭЧ как отказ в даче им согласия на приватизацию жилья.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ее супругу пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено его семье на основании краткосрочного договора найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому квартира является служебной и приватизации подлежать не может.

Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт № 182, согласно которому, по ее мнению, 16.06.2000 года в Кяхтинскую.КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом, в котором они проживает, что по ее мнению указывает на наличие полномочий начальника КЭЧ разрешить вопрос по приватизации им жилого помещения, а равно ущемлении их прав.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, не оспаривает, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся Красткосрочный договор найма жилого помещения за № 48 от 06.04.2011 года. Однако считает, что ссылка ответчика на служебность жилья является ошибочной, поскольку сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит, по мнению истца, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.

Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств им не представлено.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу ввиду достаточной выслуги в системе Министерства Обороны РФ, а именно выслуга ее супруга в ВС РФ по состоянию на 01.01.2011 года в календарном исчислении составляет 15 лет 01 месяц.

Учитывая изложенное, истец считает, что она и их несовершеннолетняя дочь имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение. Супруг Гугов А.В. от участия в приватизаци отказывается, равно как не возражает против приватизации ею и дочерью данного жилого помещения.

С учетом изложенного истец Гугова Н.Н. просит признать Краткосрочнй договора найма жилого помещения за № 48 от 06.04.2011 года, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Гуговым Анатолием Викторовичем, незаконным, признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее дочерью договор о передаче квартиры в собственность, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гугова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лешковой Л.Ю.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель просит учесть, что игнорирование начальником КЭЧ обращения ее доверителя, в котором тот просил дать согласие на приватизацию, расценивает как прямой и фактический отказ КЭЧ от дачи согласия на приватизацию.

Кроме этого представитель истца дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что отказ по данному основанию является незаконным, а ссылку КЭЧ на наличие краткосрочного договора найма жилого помещения – необоснованной. Указанное, соответственно, по ее мнению свидетельствует о фактическом проживании истца на условиях договора социального найма. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя и ее семьи именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что супруг истца значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена Гугову А.В. из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель как член семьи нанимателя имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает. Что касается позиции руководства КЭЧ, то просит учесть, что незаконно отказывая ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, Кяхтинская КЭЧ тем самым нарушает конституционное право семьи ее доверителя на жилище. Просит учесть, что зарегистрированный в спорной квартире бывший жилец Пешков Ю.А. также не возражает против приватизации этой квартиры истцом и ее ребенком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Гугов А.В. и Пешков Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ввиду производственной занятости, подав заявление об отказе от участия в приватизации..

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, начальник КЭЧ проигнорировал обращение супруга истца в КЭЧ, в котором тот просил дать разрешение на приватизацию, оставил обращение без ответа.

Факт обращения истца в КЭЧ подтверждается штампом входящей корреспонденции в КЭЧ, согласно которому видно, что заявление Гугова А.В. зарегистрировано в КЭЧ 29.04.2011 года (л.д.11, а 07.07.2011 года истец обратился в суд. Указанное свидетельствует о том, что истец предоставил КЭЧ разумный срок для рассмотрения своего ходатайства, и после истечения данного срока обратился в суд.

Поэтому суд считает обоснованным довод истца и его представителя о том, что оставление обращения Гугова А.В. в КЭЧ без ответа необходимо расценивать как отказ Кяхтинской КЭЧ дать истцу согласие на приватизацию.

При этом суд учитывает, что вопрос о даче согласия на приватизацию, действительно, находится в ведении начальника Кяхтинской КЭЧ, что свидетельствует об обоснованности обращения истца в КЭЧ, а равно о нарушении прав истца на приватизацию.

Обосновывя свои выводы в этой части, суд учитывает требования ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.30-32).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.33).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации, в т.ч. с истцом.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, что учитывается судом при вынесении решения по существу спора.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 09.04.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, то спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.23 с обр.стор).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.22 с обр. стороны).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..18). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.18 с обр. стороны). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено, т.е. спорная квартира на тот момент была выведена из категории служебного (л.д.19). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилплощадь вновь отнесена в категорию служебного жилья (л.д.19 с обр. стороны). В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не значится (л.д.20).

Постановлением Главы-руководителя администрации МО «город Кяхта» за № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.26).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания считать, что Краткосрочный договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на законных основаниях. Кроме того, поскольку в 2009 году статус квартиры был изменен на постоянную, то договор в отношении спорной квартиры также должен был подлежать переоформлению как на постоянное жилое помещение. Отсутствие факта переоформления договора не может расцениваться сегодня как факт проживания истца именно в служебном жилом помещениии. Указанное в настоящее время свидетельствует о том, что истец фактически проживает со своей семьей именно на условиях договора социального найма..

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с супругом истца договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ (л.д.12-14).

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу военной службы в МО РФ, что подтверждается справкой из войсковой части 69647, из которой видно, что старший прапорщик Гугов А.В. проходит военную службу по контракту, выслуга лет в ВС РФ в календарном исчислении составляет 15 лет 01 месяц (л.д.21), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, истец участия в приватизации не принимала, также как и ее дочь Анастасия (л.д.22-23, л.д.24-24 с обр. стороны), супруг не возражает против приватизации квартиры Гуговой Н.Е. и их дочерью Анастасией 2000 г.р., и сам не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное заявление (л.д.29).

Кроме того, не имеет возражений и бывший жилец Пешков Ю.А., зарегистрированный в спорной квартире, о чем он также подал нотариально заверенное заявление (л.д.25).

Поэтому суд считает, что истец, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить семье истца приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов ее семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9)..

Аналогично мнение суда в отношении возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Подтверждая требования в этой части, истец представила квитанцию, из которой видно, что она выплатила представителю <данные изъяты> рублей за участие в суде 1 инстанции (л.д.27). Рассматривая заявленные требования, суд считает разумным пределом 3 тысячи рублей, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая материальное положение КЭЧ, которая не является коммерческой организацией, поэтому данное обстоятельство также расценивается судом как основание к снижению заявленных сумм. Поэтому суд определяет к возмещению в пользу истца именно <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуговой Н.Н. удовлетворить.

Признать Краткосрочный договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Гуговым Анатолием Викторовичем, незаконным.

Признать за Гуговой Надеждой Николаевной, ее несовершеннолетней дочерью Анастасией 2000 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать истцу разрешение на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Гуговой Надеждой Николаевной, Гуговой Анастасией Анатольевной 2000 г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.

Взыскать с КЭЧ Кяхтинского района в пользу Гуговой Н.Н. судебные расходы – госпошлину <данные изъяты> рублей, представительские услуги - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.