2-850/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаин Ольги Дугаровны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Дамбаин О.Д. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что она подала в КЭЧ заявление о заключении с ней договора приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации. Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что квартира, в которой проживает ее семья, относится к служебной и поэтому не может подлежать приватизации.

Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт №, согласно которому, по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинскую КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом, в котором она проживает. Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение было разрешение жилищной группы КЭЧ на заселение. Истец просит учесть, что квартира была выделена ее супругу после неоднократных обращений к командованию войсковой части <данные изъяты>, все документы переданы в жилищную группу, однако КЭЧ не предпринимает мер к заключению договора социального найма, договор так и не был оформлен. Между тем оснований для отказа в заключении такого договора истец не усматривает. Просит учесть, что сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит по мнению истца, может подлежать приватизации.

Также истец обращает внимание на то, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу, поскольку тот является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец считает, что она и их несовершеннолетний сын имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец Дамбаин О.Д. просит признать за ней и ее сыном право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее сыном договор о передаче квартиры в собственность. Ее супруг, ФИО4, не желает принимать участия в приватизации.

В судебное заседание истец Дамбаин О.Д. не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Крахмалевой И.В.

Представитель истца Крахмалева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Также представитель просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации является незаконной, поскольку имеющиеся по делу доказательства подтверждают факт передачи спорного имущества в оперативное управление Кяхтинской КЭЧ.

Кроме этого представитель дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для отказа заключить с истцом или ее супругом договора социального найма, а равно договора приватизации, не имелось. Поэтому считает, что ее доверитель проживает в спорной квартире именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что супруг истца значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду производственной занятости.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность (л.д.8).

Суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории <адрес>, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.41-47).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.48).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Обоснований обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, как не основанной на нормах закона.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживают истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.18).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.19).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.21). Постановлением № 5 от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры также был изменен на постоянную жилплощадь (л.д.20). Однако постановлением администрации <адрес> № 40 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № 5 было отменено (л.д.22). В следующих решениях, в частности, в постановлениях № 138 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), №196 от ДД.ММ.ГГГГ, № 252 от ДД.ММ.ГГГГ, № 249 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не значится (л.д.20).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная квартира к служебному жилью не относится.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ее семья в настоящее время проживают на спорной жилплощади фактически на условиях социального найма. Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с семьей истца договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и ее сын, являясь членами семьи нанимателя спорной квартиры (л.д.10-15), приобрели право пользования данным жилым помещением в соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из в\ч <данные изъяты>, из которой видно, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1995 года, в настоящее время служит на должности командира гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части <данные изъяты> (л.д.25-26), ранее жильем от Министерства Обороны РФ ФИО4 не обеспечивался, истец Дамбаин О.Д. и ФИО6 г.р. участия в приватизации не принимали (л.д.16-17, л.д.19), супруг истца ФИО4 не возражает против приватизации квартиры членами его семьи, сам не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное заявление (л.д.27).

Поэтому суд считает, что истец и ее сын, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ <адрес> обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Дамбаин О.Д. и ее сыном договора о безвозмездной передаче квартиры в их собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дамбаин О.Д. удовлетворить.

Признать за Дамбаин Ольгой Дугаровной и ее несовершеннолетним сыном ФИО7 право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче истцу разрешения на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Дамбаин Ольгой Дугаровной и ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты>. договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.