г. Кяхта 20 октября 2011 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранского Анатолия Геннадьевича с привлечением 3-го лица МО городское поселение «Наушкинское» к Еранской Нине Дмитриевне, Уховой Галине Леонидовне о признании договора дарения жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании права собственности за Уховой Г.Л. на спорный дом отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Еранский А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он состоял в законном браке с Еранской Н.Д. В настоящее время брак расторгнут. Однако Еранская оформила договор дарения на жилой дом, в котором они совместно с ней проживали, расположенный в <адрес>, в пользу Уховой Г.Л.

Истец просит признать договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, ссылаясь на решение мирового судьи 1-го судебного участка Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на вышеуказанный жилой дом было признано за ним.

Кроме этого истец просит признать право собственности Уховой Г.Л. на данный дом отсутствующим по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании истец Еранский А.Г., настаивая на тех же требованиях, подтвердил вышеизложенное и высказал те же доводы.

Представитель истца Хайруллин Р.Ш. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Еранская Н.Д. в судебное заседание не явилась ввиду состояния здоровья, пребывает в настоящее время в Усть-Кяхтинском психоневрологическом диспансере.

Представитель Усть-Кяхтинского психоневрологического дома-интерната Лешкова Л.Ю., действующая в интересах Еранской Н.Д. по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании представитель Усть-Кяхтинского психоневрологического дома-интерната Лешкова Л.Ю. пояснила, что Еранская Н.Д. в настоящее время признана судом недееспособной, участвовать в судебном заседании не может. Считает, что право ее доверителя нарушено, за ней не закреплена доля в спорном доме.

Ответчик Ухова Г.Л. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Колмаковой О.К.

Представитель ответчика Колмакова О.К. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что истец Еранский А.Г., оспаривая договор дарения, сослался в исковом заявлении на то, что за ним признано право собственности на спорный дом на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время указанное решение мировым судьей отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что на текущий момент за истцом Еранским не признано право собственности на спорный дом, в связи с чем право на предъявление требований о признании Уховой утратившей право собственности на спорный дом Еранский А.Г. не имеет.

Представитель третьего лица МО «Наушкинское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Ч. 3 ст. 222 ГПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поэтому суд считает обоснованным довод представителя Колмаковой О.К. о том, что поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому в настоящее время не имеется оснований считать, что Еранский является собственником спорного дома.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Уховой Г.Л. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, дело назначено к рассмотрению у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ссылку Еранского А.Г. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованной. Указанное свидетельствует также о том, что право собственности Уховой Г.Л. на спорный дом не отменено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Уховой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Уховой Г.Л. о признании Еранским А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу, поэтому имеет в настоящее время преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Еранский А.Г. в настоящее время не имеет полномочий на предъявление иска, учитывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право собственности на спорный дом, отменено, а решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не оспорено.

Указанное свидетельствует о том, что данные исковые требования заявлены лицом, не имеющим полномочий на их предъявление, что указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Еранского Анатолия Геннадьевича с привлечением 3-го лица МО «Наушкинское» к Еранской Нине Дмитриевне, Уховой Галине Леонидовне о признании договора дарения жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании права собственности Уховой Г.Л. на спорный дом отсутствующим – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Еранскому А.Г., что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Бутуханова Н.А.