2-895/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Светланы Николаевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Лисицына С.Н. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что занимаемое ее семьей жилое помещение является служебным, поэтому приватизации подлежать не может.

Истец расценивает отказ как незаконный, считает, что дом передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, в связи с чем начальник КЭЧ уполномочен заключать договора приватизации.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение был ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что предоставленное им жилое помещение на основании указанного ордера, не относится к служебному, а значит, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае. Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, а также ссылается на п. 14 Правил, где прописано о том, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Истец просит учесть, что доказательств обратного не представлено.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу, когда тот состоял в трудовых отношений с МО РФ, служил прапорщиком.

Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое проживание именно на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного истец Лисицына С.Н. просит признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить ее нарушенное право на приватизацию, заключив с ней договор о передаче квартиры в собственность.

В судебное заседание истец Лисицына С.Н. не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Осеева Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, супруг Лисицын Л.Н., дети Лисицын Я.Л., Лисицына П.Л., Лисицына С.Л., Лисицына М.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность, т.е. на заключение договора приватизации (л.д.10).

Суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.42-48).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.49).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации с жильцами, проживающими в домах, находящихся в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является необоснованной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.18).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.41).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Поэтому суд считает, что ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на жилое помещение, которое не относится к служебному жилью (л.д.11). При этом суд учитывает, что ордер не имеет каких-либо специальных обозначений, подтверждающих, что он выдан именно на служебную жилплощадь. Соответственно суд считает, что спорное жилое помещение было выделено истцам для постоянного проживания и не относится к служебному фонду МО РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..19). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был изменен на постоянную (л.д.20). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.21). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилплощадь в категории служебного жилья не значится (л.д.22). В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная также не значится (л.д.23).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что после издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика о нахождении спорной квартиры в категории служебного жилья. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорная квартира не относится к категории служебного жилья.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ордер был выдан супругу истца на постоянное жилье, а спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с семьей истца договора приватизации. При этом суд учитывает, что истец, являясь супругой нанимателя спорной квартиры (л.д.14), будучи включенной в ордер, также приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

В этой части суд также считает необходимым отметить, что наличие ордера на постоянное проживание устраняет необходимость доказывания истцами права пользования спорным жилым помещением.

Считая иск подлежащим удовлетворению, суд также учитывает, что спорная квартира была выделена супругу истца Лисицыну Л.Н. в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается данными ордера, из которого видно, что жилое помещение выдано ст. прапорщику Лисицыну Л.Н. (л.д.11), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, истец участия в приватизации не принимала (л.д.17, л.д.41), ее супруг и дети не возражают против приватизации квартиры, сами не желают принимать участия в приватизации, о чем подали соответствующие нотариально заверенные заявления (л.д.24-28).

Поэтому суд считает, что истец, проживая в ведомственном жилфонде МО РФ, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить ее нарушенное право на приватизацию путем заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисицыной С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в выдаче истцу разрешения на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Лисицыной Светланой Николаевной договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в ее собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.