2-882/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Виталия Николаевича к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Капитонов В.Н. обратился в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что 16 августа 2011 года он подал в КЭЧ заявление о заключении с ним договора приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Однако в приеме документов ему было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ему пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ему на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.

Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт №, согласно которому видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинскую КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. дом, в котором он проживает. Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся Договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение в настоящее время не относится к служебному, статус служебного жилья за ним не закреплялся. Поэтому истец считает, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, а значит, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение также должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было соблюдено в данном случае.

Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств не представлено. Истец просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ему в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ, он служил по контракту с 1991 года по 1993 год, с 2007 года по 2010 год.

Учитывая изложенное, истец считает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец Капитонов В.Н. просит признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кяхтинской КЭЧ недействительным, признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ним договор о передаче квартиры в собственность.

В судебном заседании истец Капитонов В.Н., настаивая на прежних требованиях, подтвердил вышеизложенное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Евсеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец возражений не имеет.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из устного ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу квартиры в безвозмездную собственность, т.е. не наделен полномочиями на заключение договора приватизации.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании факт обращения истца в КЭЧ, что подтверждается непосредственно заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и почтовым уведомлением о том, что заказное письмо истца в КЭЧ получено работником КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая, что ответчик проигнорировал обращение Капитонова, не дал ответ на обращение, суд расценивает как отказ КЭЧ от дачи согласия на приватизацию, в связи с чем считает обоснованным подачу иска в суд.

Что касается непосредственно оснований устного отказа начальника КЭЧ о том, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на заключение договора приватизации, то суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.52-54).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.55).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является необоснованной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.35).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.36).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..38). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.39). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.40). После этого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, статус квартиры вновь подтвержден как служебной жилплощади (л.д.41). В постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не значится (л.д.42). Постановлением Главы – Руководителя Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира признавалась служебной, отменено (л.д.52).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако КЭЧ <адрес> не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная квартира все-таки не относится к служебной с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о том, что с этого момента имелись основания для заключения с истцом договора социального найма. Поскольку переоформление договора не состоялось, поэтому в настоящее время суд признает данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.10-13).

Соответственно суд считает, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.10-13, л.<адрес>), приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ. Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается сведениями из договора найма служебного жилого помещения (л.д.10-13), из трудовой книжки (л.д.21-28), ранее жильем от Министерства Обороны РФ истец не обеспечивался, участия в приватизации не принимал (л.д.34, л.д.36-37), гр. Евсеева Т.Ю., значащаяся в договоре найма служебного жилого помещения, не возражает против приватизации квартиры истцом, о чем подала соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.33), ее дочь, Евсеева Н.А. 1991 г.р., ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, изменила фамилию на Курицыну, снялась с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировалась по месту нового жительства в <адрес> (л.д.48-51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.

Кроме этого суд учитывает положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право Капитонова В.Н. на приватизацию путем заключения с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитонова В.Н. удовлетворить.

Признать Договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Капитоновым Виталием Николаевичем, недействительным.

Признать за Капитоновым В.Н. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в приватизации истцом занимаемого жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Капитоновым Виталием Николаевичем договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в его собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.