2-896/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Павла Сергеевича к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Гуськов П.С. обратился в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что он подал в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Однако в приватизации жилья ему было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ему пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено его семье на основании договора найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.

Истец расценивает отказ как незаконный, просит учесть, что спорное имущество находится в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по мнению истца, сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.

Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом. В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств не представлено.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ему ввиду трудовых отношений с МО РФ.

Учитывая изложенное, истец считает, что он и его дочь Екатерина 2004 г.р. имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по его мнению, не препятствует им приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец просит признать договор найма служебного жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кяхтинской КЭЧ, недействительным, признать за ним и его дочерью право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ним и его несовершеннолетним ребенком договор о передаче квартиры в собственность. Его родители, супруга и два брата не желают принимать участия в приватизации и при этом не имеют возражений против приватизации.

В судебное заседание истец Гуськов П.С. не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие в связи с производственной занятостью.

Представитель истца Осеева Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации является незаконной, поскольку Передаточный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи спорного имущества Кяхтинской КЭЧ, соответственно, подтверждает, что начальник КЭЧ имеет полномочия на заключение договора приватизации.

Кроме этого представитель дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения за № не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца и его семьи на условиях социального найма. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя с семьей именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Гуськова В.В., Гуськов С.В., Гуськова Т.П., Гуськов В.С., Гуськов М.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу квартиры в безвозмездную собственность (л.д.10).

Суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.48-54).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.47).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является необоснованной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.23).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.24).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение. Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..25). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.26). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.27). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не значится (л.д.28-29).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поэтому суд признает названный договор незаконным (л.д.11-14).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с истцом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.11-14, л.д.19-20), приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из военной автомобильной инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что старший сержант Гуськов П.С. проходит военную службу в 178 военной автомобильной инспекции в должности инспектора дорожно-патрульной службы (л.д.45), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, участия в приватизации не принимал, также как и его дочь (л.д.21-22, л.д.24, л.д.46), супруга истца, а также его отец, мать, братья не возражают против приватизации квартиры им и дочерью, сами не желают принимать участия в приватизации, о чем подали соответствующие нотариально заверенные заявления (л.д.30-33).

Поэтому суд считает, что истец и его дочь, являясь нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя, соответственно, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимает их семья.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и членов его семьи на приватизацию путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуськова Павла Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуськовым Павлом Сергеевичем и Кяхтинской КЭЧ.

Признать за Гуськовым Павлом Сергеевичем, Гуськовой Екатериной Павловной 2004 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать истцу разрешение на приватизацию занимаемого его семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Гуськовым Павлом Сергеевичем, его несовершеннолетней дочерью Гуськовой Екатериной Павловной ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.