2-1021/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарниковой Натальи Ивановны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Жарникова Н.И. обратилась в суд в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Ее обращение в КЭЧ осталось без внимания. Однако в устной форме начальник КЭЧ отказал ей в приватизации жилья со ссылкой на то, что ею не представлено в КЭЧ сведений, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в связи с чем начальник КЭЧ считает, что он не имеет полномочий на заключение договора приватизации.
Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ее семье на основании краткосрочного договора найма жилого помещения № 20 от 28.03.2011 года, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.
Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт № 182, считает, что дом, в котором она проживает с семьей, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, поэтому начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.
Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся Краткосрочный договор найма жилого помещения за № 20. Однако просит учесть сведения из Архивных выписок, которые указывают на то, что спорное жилое помещение не относится к служебному, статус служебного жилья за ним не закреплялся. Поэтому истец считает, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, а значит, может подлежать приватизации. Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае. Также истец обращает внимание на п.п. 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, и что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Однако таких доказательств ей не представлено.
Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ. В настоящее время она также состоит в трудовых отношениях с МО РФ, работает дежурной в общежитии, состоящем на балансе КЭЧ МО РФ. Учитывая изложенное, истец считает, что она и ее несовершеннолетний сын имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Жарникова Н.И. просит признать краткосрочный договор найма жилого помещения № 20 от 28.03.2011 года, заключенный между ее супругом Жарниковым В.С. и Кяхтинской КЭЧ незаконным, признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее несовершеннолетним сыном договор о безвозмездной передаче квартиры в их собственность.
В судебном заседании истец Жарникова Н.И., настаивая на тех же требованиях, подтвердила вышеизложенное.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Также представитель истца просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации и недоказанность истцом факта нахождения спорного жилого помещения в оперативном управлении КЭЧ, является незаконной, поскольку доказательства указанного ответчик обязан представить сам. Поэтому данную ссылку начальника КЭЧ она расценивает как фактический отказ от дачи согласия на приватизацию. При этом представитель истца просит учесть, что по Передаточному акту № 182 все имущество военного жилфонда передано Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие полномочий у начальник КЭЧ считает несостоятельной. Также представитель Лешкова Л.Ю. дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения краткосрочного договора найма жилого помещения за № 20 не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца на условиях социального найма. При этом Лешкова Л.Ю. обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания истца с семьей именно на условиях социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что супруг истца значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, равно как и истец, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Жарников В.С., в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из устного ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что истец не представила доказательств нахождения спорной жилплощади в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в отсутствие которых начальник КЭЧ считает, что он не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность.
Из штампа Кяхтинской КЭЧ, стоящем на заявлении истца следует, что Жарникова Н.И., действительно, обращалась в КЭЧ 03.06.2011 года с заявлением о приватизации по поводу жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д.12).
Поскольку начальник КЭЧ не дал ответ на данное обращение, поэтому суд соглашается с доводом представителя Лешковой Л.Ю. в том, что указанное игнорирование заявления истца со стороны КЭЧ свидетельствует об отказе КЭЧ дать согласие на приватизацию. Поэтому суд расценивает обоснованным обращение истца в суд.
При этом суд считает основания отказа в даче согласия истцу в приватизации необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в г. Кяхте, ул. Кузнецова 8 кв. 5, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.45-47).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.48).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является необоснованной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ. Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 15.09.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.36).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.34).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение. Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..20). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был подтвержден как служебной (л.д.21). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.22). В следующих решениях, в частности в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира вновь отнесена к служебному жилфонду (л.д.23). Однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная уже не зарегистрирована (л.д.24). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым весь военный жилфонд признавался служебным, отменено (л.д.44).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований заключать с истцом Краткосрочный договор найма жилого помещения за № 20 от 28.03.2011 года не имелось, поэтому суд признает названный договор недействительным (л.д.13).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с истцом и членами ее семьи договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и ее ребенок, являясь членами семьи нанимателя спорной квартиры (л.д.13-17), приобрели право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, из которой видно, что Жарников В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КЭЧ, а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ОАО «Славянку» электрогазосварщиком (л.д.30-33), сведения из трудовой книжки истца также подтверждают, что Жарникова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудится на должности дежурной общежития, состоящем на балансе КЭЧ МО РФ (л.д.26-28), ранее жильем от Министерства Обороны РФ супруг истца и сама истец не обеспечивались, истец участия в приватизации не принимала, также как и ее несовершеннолетний сын (л.д.35, л.д.37-38), супруг истца, Жарников В.С., не имеет возражений против приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.39).
Поэтому суд считает, что истец и ее сын, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимает их семья.
Кроме этого суд учитывает также положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ в выдаче истцу согласия на приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетнего сына на приватизацию путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жарниковой Н.И. удовлетворить.
Признать недействительным краткосрочный договор найма жилого помещения за № 20 от 28.03.2011 года, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Жарниковым Виталием Сергеевичем.
Признать за Жарниковой Натальей Ивановной, ее несовершеннолетним сыном Алексеем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в приватизации истцом занимаемого ее семьей жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Жарниковой Натальей Ивановной, ее несовершеннолетним сыном, Жарниковым Алексеем Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.