2-1011/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Степана Викторовича к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Григоров С.В. обратился в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что он подал в КЭЧ заявление о заключении с ним договора приватизации занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Однако в приватизации жилья ему было отказано со ссылкой на то, что для передачи жилья в собственность, ему необходимо заключить с КЭЧ договор социального найма. Поскольку такой договор не заключен, ответчик считает, что оснований для приватизации не имеется. При этом ответчик предложил ему собрать пакет документов для заключения договора социального найма, после чего решать вопрос о возможной приватизации квартиры.
Кроме этого в устной форме в КЭЧ в жилищной группе ему пояснили, что занимаемое им жилое помещение является служебной квартирой и поэтому не может подлежать приватизации.
Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на то, что основанием для заселения в спорное жилое помещение является разрешение на заселение жилищной комиссии КЭЧ и Акт приема-передачи квартиры от 29.09.2009 года.
С указанного времени он с супругой проживал в спорном жилом помещении. В последующем семейные отношения с супругой не сложились, она выехала к родителям в Волгоградскую область на постоянное место жительства.
Истец считает, что спорное жилое помещение фактически не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение было разрешение начальника жилищной группы КЭЧ на заселение. Истец просит учесть, что квартира была выделена ему как военнослужащему после неоднократных обращений, все документы переданы в жилищную группу, однако договор социального найма так и не был оформлен. Между тем оснований для отказа в заключении такого договора истец не усматривает. Просит учесть, что сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит по мнению истца, может подлежать приватизации.
Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.
Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В п. 14 названных Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких доказательств ответчиком, по мнению истца, не представлено.
Учитывая изложенное, истец считает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по его мнению, не препятствует приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Григоров С.В. просит признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ним договор о передаче квартиры в собственность. Его бывшая супруга, Григорова М.А., не желает принимать участия в приватизации, против приватизации им квартиры не возражает.
В судебном заседании истец Григоров С.В., настаивая на тех же требованиях, подтвердил вышеизложенное.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Также представитель просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право Григорова С.В. на жилище. Кроме этого представитель дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для отказа заключить с истцом договор социального найма, а равно договор приватизации, не имелось. Поэтому считает, что ее доверитель проживает в спорной квартире именно на условиях социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится нанимателем спорного жилого помещения, состоял в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Григорова М.А. в судебное заседание не явилась ввиду отдаленности проживания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ, приватизация спорного жилого помещения невозможна истцом ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.13).
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца на жилище. При этом суд считает, что истец фактически проживает на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади.
О том, что спорная жилплощадь не является служебной жилплощадью, свидетельствуют следующие обоснования.
Пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301) разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 29.09.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.25).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.36).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.20). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.20 с обратной стороны). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.21). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира вновь значится как служебная (л.д.21 с обратной стороны). В постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная уже не зарегистрирована (л.д.22). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым весь военный жилфонд признавался служебным, отменено (л.д.26).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная квартира к служебному жилью не относится.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которому следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в настоящее время проживает на спорной жилплощади фактически на условиях социального найма. Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с истцом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.14-17), приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии с положением ст. 67 Жилищного Кодекса РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из в\ч 69647, из которой видно, что майор Григоров С.В. уволен с военной службы с зачислением в запас, его выслуга лет по состоянию на 01.07.2011 года составляет в календарном исчислении 14 лет 11 месяцев 00 дней, в льготном – 20 лет 04 месяца 28 дней (л.д.38), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, участия в приватизации не принимал (л.д.24, л.д.34, л.д.36), бывшая супруга Григорова М.А.(свидетельство о расторжении брака от 21.09.2011 года л.д.21) не возражает против приватизации квартиры, сама не желает принимать участия в приватизации, о чем подала соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.35).
Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.
Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.
Также суд учитывает требования ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на Кяхтинскую КЭЧ обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Григоровым С.В. договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григорова С.В. удовлетворить.
Признать за Григоровым Степаном Викторовичем право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче истцу разрешения на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Григоровым Степаном Викторовичем договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.