2-1019 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калатуша Алены Иосифовны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Калатуша А.И. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в КЭЧ заявление о заключении с ней договора приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Однако принимать ее заявление в КЭЧ отказались, ссылаясь на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации. Кроме этого в жилищной группе КЭЧ также в устной форме ей пояснили, что квартира, в которой проживает ее семья, относится к служебной и поэтому не может подлежать приватизации.
Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт №, согласно которому по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинскую.КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом, в котором она проживает. Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.
Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение было разрешение жилищной комиссии Кяхтинского гарнизона как работнику Кяхтинского гарнизонного военного суда. После этого ей было выдано разрешение начальником жилищной группы КЭЧ на заселение в предоставленное жилое помещение. Однако до настоящего времени договор найма жилого помещения так и не был оформлен. Между тем оснований для отказа в заключении такого договора истец не усматривает. Просит учесть, что сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит по мнению истца, может подлежать приватизации.
Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.
Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.
Учитывая изложенное, истец считает, что она и ее несовершеннолетняя дочь Дарья 1999 г.р. имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Калатуша А.И. просит признать за ней и дочерью право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней договор о передаче квартиры в собственность. Ее сын, Калатуша А.Г., не возражает против приватизации квартиры и сам не желает принимать участие в приватизации.
В судебное заседание истец Калатуша А.И. не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с рождением ребенка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Калатуша А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из устного ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность.
О том, что истец обращалась в КЭЧ с заявлением о приватизации, свидетельствует заявление последней со штампом Кяхтинской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении работнику КЭЧ почтового уведомления с заявлением о даче согласия на приватизацию (л.д.11-12).
Что касается непосредственно оснований отказа в приватизации, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, расположенный в г. Кяхте, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.46-48).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.49).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Обоснований обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку КЭЧ суд считает несостоятельной, как не основанной на нормах закона.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является несостоятельной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.21).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.25).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.30). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был изменен на постоянную жилплощадь (л.д.29). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была вновь переведена в служебную жилплощадь (л.д.26). Постановлением администрации г. Кяхты № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.28). В следующих решениях, в частности, в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ квартира значится как служебная (л.д.27), в последующих постановлениях, в частности, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная уже не значится (л.д.26). Постановлением Главы-руководителя Администрации МО «город Кяхта» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым военный жилфонд признавался служебным, отменено (л.д.45). Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также отменено (л.д.50).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная квартира к служебному жилью не относится.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ее семья в настоящее время проживают на спорной жилплощади фактически на условиях социального найма. Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с семьей истца договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.14, л.д.18-19), приобрела вместе со своей дочерью право пользования данным жилым помещением в соответствии с положением ст. 67 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из Кяхтинского гарнизонного военного суда за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Калатуша А.И. работает в суде с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ранее жильем от Министерства Обороны РФ она не обеспечивалась, участия в приватизации не принимала, равно как и ее дочь (л.д.20, л.д.22-24, л.д.37-38), сын истца, Калатуша А.Г., не возражает против приватизации квартиры, сам не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.31).
Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.
Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.
Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и ее несовершеннолетней дочери, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с истцом договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калатуша А.И. удовлетворить.
Признать за Калатуша Аленой Иосифовной, ее несовершеннолетней дочерью Дарьей 1999 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче истцу разрешения на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Калатуша Аленой Иосифовной, ее несовершеннолетней дочерью Калатуша Дарьей Григорьевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.