2-1013/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Алексея Александровича, Ивлевой Жанны Ивановны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Ивлев А.А. и Ивлева Ж.И. обратились в суд в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Игоря 2000 г.р. с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что Ивлев А.А. подал в КЭЧ заявление с просьбой заключить с их семьей договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ему было отказано в приватизации со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.
Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ему пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено на основании краткосрочного договора найма жилого помещения № 15 от 28.03.2011 года, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.
Истцы расценивают отказ как незаконный, обращая внимание на Передаточный Акт № 182, считают, что их дом передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, поэтому начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.
Также истцы считают, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся Краткосрочный договор найма жилого помещения за № 15. Однако просят учесть сведения из Архивных выписок, которые указывают на то, что спорное жилое помещение не относится к служебному, статус служебного жилья за ним не закреплялся. Поэтому истцы считают, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, а значит, может подлежать приватизации.
Кроме этого истцы ссылаются на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истцы считают, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.
Также истцы обращают внимание на п.п. 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, и что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких доказательств им не представлено.
Просят учесть, что спорное жилое помещение было выделено Ивлеву А.А. в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ.
Учитывая изложенное, истцы считают, что они и их несовершеннолетний сын имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивают свое фактическое проживание именно на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истцов, не препятствует им приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истцы Ивлев А.А., Ивлева Ж.И. просят признать краткосрочный договор найма жилого помещения № 15 от 28.03.2011 года, заключенный между Ивлевым А.А. и Кяхтинской КЭЧ незаконным, признать за ними и их несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать им разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ними и их несовершеннолетним сыном договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
В судебное заседание истцы Ивлев А.А., Ивлева Ж.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Осеева Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Также представитель просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации является незаконной. Просит учесть, что по Передаточному акту № 182 все имущество военного жилфонда передано Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие полномочий у начальника КЭЧ считает несостоятельной. Также представитель Осеева Л.Н. дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения краткосрочного договора найма жилого помещения за № 15 не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истцов на условиях социального найма. При этом Осеева Л.Н. обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания семьи истцов именно на условиях социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец Ивлев А.А.значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истцов считает, что ее доверители имеют право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают, препятствий для приватизации не усматривает.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов Осеева Л.Н. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу квартиры в безвозмездную собственность (л.д.9). Суд считает основания отказа в приватизации необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.37-43).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.44).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцами и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ.
Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживают истцы, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является необоснованной и, действительно, ущемляет право истцов на жилище.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживают истцы с сыном, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 15.09.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.19).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.20).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..21). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был изменен на постоянную жилплощадь (л.д.22). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.23). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира вновь значится как служебная (л.д.24), в то время как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не зарегистрирована (л.д.25). Согласно постановлению Главы-Руководителя Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым служебный фонд признавался служебным, отменено (л.д.36).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истцов о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований заключать с истцом Ивлевым А.А. краткосрочный договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поэтому суд признает названный договор недействительным (л.д.10).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с истцами договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец Ивлев А.А., являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.10), а его супруга Ивлева Ж.И. и их сын Игорь, являясь членами семьи нанимателя, приобрели право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст.67 ЖК и ст. 69 ЖК РФ соответственно.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцами и КЭЧ не является препятствием к приватизации данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу Ивлеву А.А. в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из Кяхтинского местного гарнизона от 05.09.2011 года о том, что Ивлев А.А. проходит военную службу в военной комендатуре Кяхтинского местного гарнизона в должности военного коменданта гарнизона и что по состоянию на 01.09.2011 года его выслуга в календарном исчислении составляет 17 лет 1 месяц, в льготном – 23 года 7 месяцев (л.д.26), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, оба истца участия в приватизации не принимали, также как и их несовершеннолетний сын (л.д.12-15, л.д.16-20, л.д.35).
Поэтому суд считает, что истцы, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимают.
Кроме этого суд учитывает также положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцам приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истцов и членов их семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истцов и их несовершеннолетнего сына на приватизацию жилого помещения путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивлева А.А., Ивлевой Ж.И. удовлетворить.
Признать недействительным краткосрочный договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Ивлевым Алексеем Александровичем.
Признать за Ивлевым Алексеем Александровичем, Ивлевой Жанной Ивановной, их несовершеннолетним сыном Игорем 2000 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в приватизации истцами занимаемого жилого помещения.
Обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право истцов на приватизацию путем заключения с Ивлевым Алексеем Александровичем, Ивлевой Жанной Ивановной, Ивлевым Игорем Алексеевичем 22.11.2000 г.р. договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.