2-876/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Татьяны Юрьевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Евсеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что 16 августа 2011 года она подала в КЭЧ заявление о заключении с ней договора приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Однако в приеме документов ей было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.
Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ей на основании краткосрочного договора найма жилого помещения № 9 от 05.02.2009 года, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.
Истец расценивает отказ как незаконный, просит учесть, что в Кяхтинскую КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. дом, в котором она проживает. Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации. Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся краткосрочный договор найма жилого помещения за № 9 от 05.02.2009 года. При этом истец просит учесть, что сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение в настоящее время не относится к служебному, поэтому истец считает, что спорное жилое помещение может подлежать приватизации.
Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение также должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было соблюдено в данном случае. Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом. В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Однако таких доказательств, по мнению истца, не представлено. Истец просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ей в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ, стаж ее работы в системе МО РФ составляет более 5 лет. Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Евсеева Т.Ю. просит признать краткосрочный договор найма жилого помещения № 9 от 05.02.2009 года, заключенный между ней и Кяхтинской КЭЧ недействительным, признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
В судебном заседании истец Евсеева Т.Ю., настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Курицына Н.А. и Смирнягина Н.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец возражений не имеет.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из устного ответа КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу квартиры в безвозмездную собственность, т.е. не наделен полномочиями на заключение договора приватизации.
Суд считает подтвержденным в судебном заседании факт обращения истца в КЭЧ, что подтверждается непосредственно заявлением истца от 16.08.2011 года (л.д.11) и почтовым уведомлением о том, что заказное письмо истца в КЭЧ получено работником КЭЧ 23.08.2011 года (л.д.10). Учитывая, что ответчик проигнорировал заявление истца, не дал ответ на обращение, суд расценивает позицию начальника КЭЧ как отказ дачи согласия на приватизацию, в связи с чем считает обоснованным обращение истца в суд. Что касается непосредственно оснований устного отказа КЭЧ о том, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на заключение договора приватизации, то суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.47-49).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.50).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является необоснованной и, действительно, ущемляет право истца на жилище. При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ. Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 17.08.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.25). Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.26).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение. Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено. Кроме того вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..28). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.29). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.30). После этого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, статус квартиры был определен как постоянной жилплощади (л.д.31). В постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не значится (л.д.32).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода. Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на то, что на момент выделения истцу спорной квартиры в 2009 году, данная жилплощадь уже не значилась в категории служебного жилья, т.е. обременений не имела.
Также суд учитывает положение пункта 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которому следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная квартира все-таки не относится к служебной с 20.03.2003 года, поэтому суд приходит к выводу о том, что с этого момента имелись основания для заключения с истцом договора социального найма. Поскольку переоформление договора не состоялось, поэтому в настоящее время суд признает данный краткосрочный договор найма жилого помещения № 9 от 05.02.2009 года недействительным (л.д.12). Соответственно суд считает, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.12, л.д.15-16), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ. Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца (л.д.18-23), ранее жильем от Министерства Обороны РФ истец не обеспечивалась, участия в приватизации не принимала (л.д.24, л.д.26-27), ее дети Курицына Н.А. (ранее Евсеева) и Смирнягина Н.А. (ранее Пестова), значащиеся в краткосрочном договоре найма жилого помещения, не возражают против приватизации квартиры истцом, о чем подали соответствующие нотариально заверенные согласия (л.д.45-46).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает. Кроме этого суд учитывает положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евсеевой Т.Ю. удовлетворить.
Признать краткосрочный договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Евсеевой Татьяной Юрьевной, недействительным.
Признать за Евсеевой Т.Ю. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу г. Кяхта, ул. Оганьянца 16 кв. 4, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в приватизации истцом занимаемого жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Евсеевой Татьяной Юрьевной договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в ее собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.