2-1002/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыремпиловой Сэсэгмы Станиславовны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Цыремпилова С.С. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что она подала в КЭЧ заявление о заключении с ней договора приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.
Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ей на основании договора найма служебного жилого помещения № 108 от 28.10.2009 года, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.
Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт № 182, согласно которому видно, что 16.06.2000 года в Кяхтинскую.КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом по <адрес> Кяхте. Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.
Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся Договор найма служебного жилого помещения за № 108. По мнению истца сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не относится к служебному, статус служебного жилья за ним не закреплялся. Поэтому истец считает, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, а значит, может подлежать приватизации.
Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение также должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было соблюдено в данном случае.
Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.
В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких доказательств не представлено. Истец просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ей в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ. Учитывая изложенное, истец считает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Цыремпилова С.С. просит признать договор найма служебного жилого помещения № 108 от 28.10.2009 года, заключенный между ней и Кяхтинской КЭЧ незаконным, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее несовершеннолетними детьми договор о передаче квартиры в собственность.
В судебное заседание истец Цыремпилова С.С. не явилась, мотивируя невозможностью явки из-за малолетнего ребенка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Осееевой Л.Н.
Представитель истца Осеева Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации является незаконной, позицию начальника КЭЧ расценивает как фактический отказ от дачи согласия на приватизацию. Кроме этого представитель истца дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения за № 108 не имелось, что свидетельствует по ее мнению о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца на условиях социального найма. При этом Осеева Л.Н. обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания истца с семьей именно на условиях социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ей из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Осеева Л.Н. возражений не имеет.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что он не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность (л.д.10).
Суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.40-46).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.47).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 28.09.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.20).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.37).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..24). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был изменен на постоянную жилплощадь (л.д.25). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.26). После этого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь включена в категорию служебного жилья (л.д.27). В следующих решениях, в частности в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, статус квартиры вновь подтвержден как служебной жилплощади (л.д.48). В постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не значится (л.д.27). Постановлением Главы –Руководителя Администрации МО «<адрес>» за № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира признавалась служебной, отменено (л.д.38). Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований заключать с истцом Договор найма служебного жилого помещения за № 108 от 28.10.2009 года не имелось, поэтому суд признает названный договор недействительным (л.д.11-14).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с Цыремпиловой С.С. и членами ее семьи договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.11-14, л.д.19, л.д.36), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ. Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается сведениями из договора найма служебного жилого помещения, откуда видно, что Цыремпилова С.С. проходит службу в звании сержанта в войсковой части 69647 (л.д.11-14), ранее жильем от Министерства Обороны РФ она не обеспечивалась, участия в приватизации не принимала, также как и ее несовершеннолетние дети Сергей 2006 г.р., Денис 2011 г.р. (л.д.16-18, л.д.21-23), супруг, Цыремпилов В.С., не возражает против приватизации квартиры, о чем подал соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.28).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, а также ее дети, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимает их семья.
Кроме этого суд учитывает положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетних детей на приватизацию путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цыремпиловой С.С. удовлетворить.
Признать Договор найма служебного жилого помещения за № 108 от 28.10.2009 года, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Цыремпиловой Сэсэгмой Станиславовной, недействительным.
Признать за Цыремпиловой С.С. и ее несовершеннолетними детьми Сергеем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Денисом ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в приватизации истцом занимаемого ее семьей жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Цыремпиловой Сэсэгмой Станиславовной, Чагдуровым Сергеем Базаровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цыремпиловым Денисом Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.