Копия 2-997/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Натальи Викторовны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Березина Н.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Ее обращение в КЭЧ осталось без внимания. Однако в устной форме начальник КЭЧ отказал ей в приватизации жилья со ссылкой на то, что ею не представлено в КЭЧ сведений, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в связи с чем начальник КЭЧ считает, что он не имеет полномочий на заключение договора приватизации.
Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ей на основании краткосрочного договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.
Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт №, считает, что дом, в котором она проживает с семьей, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, поэтому начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.
Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся Краткосрочный договор найма жилого помещения за №. Однако просит учесть сведения из Архивных выписок, которые указывают на то, что спорное жилое помещение не относится к служебному, статус служебного жилья за ним не закреплялся.
Поэтому истец считает, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, а значит, может подлежать приватизации.
Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае. Также истец обращает внимание на п.п. 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, и что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких доказательств ей не представлено.
Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ. В настоящее время она работает в ДОУ 76 «Звездочка», т.е. тоже состоит в трудовых отношениях с МО РФ.
Учитывая изложенное, истец считает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Березина Н.В. просит признать краткосрочный договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее супругом Березиным С.Ю. и Кяхтинской КЭЧ незаконным, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее несовершеннолетними детьми договор о передаче квартиры в собственность.
В судебное заседание истец Березина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации, а равно возложение на истца обязанности доказать факт нахождения дома в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, является незаконным, поскольку указанный факт, наоборот, должен доказываться или опровергаться непосредственно ответчиком. Поэтому данную ссылку начальника КЭЧ на обязанность истца доказывать нахождение спорного имущества в оперативном управлении КЭЧ, расценивает как фактический отказ от дачи согласия на приватизацию. Кроме этого представитель просит учесть, что по Передаточному акту № все имущество военного жилфонда передано Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие полномочий у начальник КЭЧ считает несостоятельной. Также представитель Лешкова Л.Ю. дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения краткосрочного договора найма жилого помещения за № не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца на условиях социального найма. При этом Лешкова Л.Ю. обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания истца с семьей именно на условиях социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что супруг истца значится нанимателем спорного жилого помещения, ранее состоял в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ, истец Березина в настоящее время тоже состоит в трудовых отношениях с МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Березин С.Ю. в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из устного ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что истец не представила доказательств нахождения спорной жилплощади в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в отсутствие которых начальник КЭЧ считает, что он не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность.
Из штампа Кяхтинской КЭЧ, стоящем на заявлении Березина С.Ю. следует, что супруг истца, Березин С.Ю., действительно обращался в КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д.12). Поскольку начальник КЭЧ не дал ответ на данное обращение, поэтому суд соглашается с доводом представителя Лешковой Л.Ю. в том, что указанное игнорирование заявления истца со стороны КЭЧ свидетельствует об отказе КЭЧ дать согласие на приватизацию. Поэтому суд расценивает обоснованным обращение истца в суд.
При этом суд считает основания отказа в даче согласия истцу в приватизации необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.51-53).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.54).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ.
Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.38).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.33).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..24). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был изменен на постоянную жилплощадь (л.д.25). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.26). В следующих решениях, в частности в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не зарегистрирована (л.д.27-28).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствовал и отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований заключать с истцом краткосрочный договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поэтому суд признает названный договор недействительным (л.д.13).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с истцом и членами ее семьи договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и ее дети, являясь членами семьи нанимателя спорной квартиры (л.д.15-16, л.д.19-21), приобрели право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой ВрИО начальника штаба войсковой части 69647 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что выслуга лет в календарном исчислении старшего сержанта Березина С.Ю. составляет на ДД.ММ.ГГГГ 8 лет 6 месяцев 21 день, в льготном – 11 лет 11 месяцев 00 дней (л.д.32), сведения из трудовой книжки истца также подтверждают, что Березина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудится воспитателем в детском саду № войсковой части 62162 (л.д.29-31), ранее жильем от Министерства Обороны РФ супруг истца и сама истец не обеспечивались, истец участия в приватизации не принимала, также как и ее несовершеннолетние дети (л.д.34-37, л.д.39-41), супруг истца, Березин С.Ю., не имеет возражений против приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное заявление (л.д.42), бывший наниматель спорного жилого помещения военнослужащий Ларькин И.В. и члены его семьи – супруга Ларькина Г.В., сыновья Артем и Данила признаны решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д.17-18).
Указанное правовое решение вступило в законную силу и поэтому имеет для суда преюдициальное значение. Соответственно, суд основывается на нем при вынесении настоящего судебного акта.
Поэтому суд считает, что истец Березина и ее сыновья, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимает их семья.
Кроме этого суд учитывает также положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ в выдаче истцу согласия на приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Березиной Н.В. удовлетворить.
Признать недействительным краткосрочный договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Березиным Сергеем Юрьевичем.
Признать за Березиной Натальей Викторовной, ее несовершеннолетними сыновьями Александром 2004 г.р., Савелием 2011 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в приватизации истцом занимаемого ее семьей жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Березиной Натальей Викторовной, ее несовершеннолетними сыновьями Березиным Александром Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., Березиным Савелием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.