2-992/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ивана Георгиевича, Фоминой Татьяны Васильевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Супруги Фомин И.Г. и Фомина Т.В. обратились в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что Фомин И.Г. подал в КЭЧ заявление с просьбой заключить с его семьей договор приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Однако в приватизации жилья им было отказано со ссылкой на то, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации.
Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ему пояснили, что занимаемое его семьей жилое помещение является служебным, поэтому приватизации подлежать не может.
Истцы расценивают отказ как незаконный, считает, что их дом передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, в связи с чем начальник КЭЧ уполномочен заключать договора приватизации.
Также истцы считают, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение был ордер за № 90 от 13.11.2000 года. Сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что предоставленное им жилое помещение на основании указанного ордера не относится к служебному, а значит, может подлежать приватизации.
Однако таких доказательств им не представлено.
Просят учесть, что спорное жилое помещение было выделено Фомину И.Г., поскольку тот состоял в трудовых отношениях с МО РФ.
Учитывая изложенное, истцы считают, что они имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивают свое проживание именно на условиях договора социального найма.
С учетом изложенного истцы Фомин И.Г. и Фомина Т.В. просят признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать им разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить их нарушенное право на приватизацию, заключив с ними договор о безвозмездной передаче квартиры в их собственность.
В судебном заседании истцы Фомин И.Г. и Фомина Т.В., настаивая на тех же требованиях, подтвердили вышеизложенное.
Представитель истцов Игумнова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации является незаконной, поскольку факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении КЭЧ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем позицию начальника КЭЧ расценивает как неубедительную.
Кроме этого представитель дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для отказа в заключении с ними договора приватизации не имелось, что свидетельствует о незаконности отказа начальника КЭЧ.
Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что Фомин И.Г. значится нанимателем спорного жилого помещения, раньше состоял в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверители имеют право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают, препятствий для приватизации не усматривает.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы и представитель истца возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцами невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность (л.д.13).
Суд считает данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.38-40).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.37).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцами и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации с жильцами, проживающими в домах, находящихся в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является необоснованной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживают истцы, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 26.10.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.36).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.25).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Поэтому суд считает, что ордер за № 90 от 13.11.2000 года выдан на жилое помещение, которое не относится к служебному жилью. В этой части суд считает также необходимым отметить, что ордер как таковой не был представлен в суд истцами. Указанное истцы пояснили тем, что ордер сдан в КЭЧ. О том, что ордер, действительно, выдавался Фомину И.Г., подтверждается договором обслуживания многоквартирного дома № 86 от 01.12.2008 года, в котором имеются ссылки на то, что Фомин И.Г. с семьей проживает в спорном жилом помещении именно на основании ордера № 90 от 13.11.2000 года (л.д.14-16).
Доказательств обратного ответчиком в лице КЭЧ в суд не представлено. Поэтому суд считает, что ордер, выданный истцу Фомину И.Г. на спорное жилое помещение, не имел каких-либо специальных обозначений, свидетельствующих о том, что он выдан именно на служебную жилплощадь. Соответственно суд считает, что спорное жилое помещение было выделено истцам для постоянного проживания и не относится к служебному фонду МО РФ.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..31). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.32). Постановлением администрации г. Кяхты № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.33). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилплощадь в категории служебного жилья не значится (л.д.34). В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная также не значится (л.д.35).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что после издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика о переводе спорной квартиры в служебную жилплощадь. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорная квартира не относится к категории служебного жилья.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истцов о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ордер был выдан Фомину И.Г. на постоянное жилье, а спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с истцами договора приватизации. В этой части суд также считает необходимым отметить, что наличие ордера на постоянное жилье устраняет необходимость доказывания истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Считая иск подлежащим удовлетворению, суд также учитывает, что спорная квартира была выделена Фомину И.Г. в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается справкой из военкомата, из которой видно, что он проходил военную службу в ВС РФ с 15.11.1975 года, уволен в запас в звании майора с 31.12.2000 года (л.д.20), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, оба истца участия в приватизации не принимали (л.д.11, л.д.21-24, л.д.26-27).
Поэтому суд считает, что истцы, проживая в ведомственном жилфонде МО РФ, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимают.
Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.
Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцам приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истцов, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить их нарушенное право на приватизацию путем заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в их собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фомина И.Г., Фоминой Т.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истцов на приватизацию путем заключения с Фоминым Иваном Георгиевичем, Фоминой Татьяной Васильевной договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.