2-867/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюшкиной Галиной Еремеевной к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Синюшкина Г.Е. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Однако ее обращение в КЭЧ оставлено без ответа, в связи с чем истец расценивает проявленное бездействие со стороны КЭЧ как отказ в даче ей согласия на приватизацию жилья.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ее семье на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который по существу выдан на служебное жилое помещение, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.

Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт №, согласно которому, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинскую КЭЧ было передано в оперативное управление государственное имущество, в т.ч. жилой дом, в котором она проживает, что по ее мнению указывает на наличие полномочий начальника КЭЧ разрешить вопрос по приватизации им жилого помещения.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся ордер №. Однако считает, что сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит по мнению истца, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.

Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом. В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Однако таких доказательств не представлено.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ей ввиду наличия трудовых отношений в системе Министерства Обороны РФ, т.к. она работает шеф-поваром с 1991 года в детском саду №, состоящем на балансе в МО РФ. На ее имя открыт лицевой счет, она значится нанимателем жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение. Супруг и дети от участия в приватизации отказываются, равно как не возражают против приватизации ею данного жилого помещения.

С учетом изложенного истец Синюшкина Г.Е. просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Синюшкина Г.Е., настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Также представитель просит учесть, что игнорирование начальником КЭЧ обращения ее доверителя, в котором та просила дать согласие на приватизацию, расценивает как прямой и фактический отказ КЭЧ от дачи согласия на приватизацию.

Кроме этого представитель истца дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что отказ по данному основанию является незаконным, а ссылку КЭЧ на служебный – необоснованной. Считает, что ее доверитель фактически проживает на условиях договора социального найма. При этом представитель обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания ее доверителя и его семьи именно на условиях договора социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ей из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, супруг истца Синюшкин В.В., дети Синюшкин В.В., Синюшкина О.В., Синюшкина А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ввиду производственной занятости.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, начальник КЭЧ проигнорировал обращение истца в КЭЧ, в котором Синюшкина Г.Е. просила дать ей разрешение на приватизацию, оставил обращение без ответа.

Факт обращения истца в КЭЧ подтверждается штампом входящей корреспонденции в КЭЧ, согласно которому видно, что заявление Синюшкиной Г.Е. зарегистрировано в КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, т.е. истец предоставила ответчику разумный срок для рассмотрения своего ходатайства, и только после истечения данного срока обратилась в суд.

Поэтому суд считает обоснованным довод истца и его представителя о том, что оставление обращения Синюшкиной Г.Е. в КЭЧ без ответа необходимо расценивать как отказ Кяхтинской КЭЧ дать истцу согласие на приватизацию.

При этом суд учитывает, что вопрос о даче согласия на приватизацию, действительно, находится в ведении начальника Кяхтинской КЭЧ, что свидетельствует об обоснованности обращения истца в КЭЧ, а равно о нарушении прав истца на приватизацию.

Обосновывая свои выводы в этой части, суд учитывает требования ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.48-50).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.51).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, что учитывается судом при вынесении решения по существу спора.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.32).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.31).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..25). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.26). Однако постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено, т.е. спорная квартира на тот момент была выведена из категории служебного (л.д.27). В следующих решениях, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не значится (л.д.28-29).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако Кяхтинской КЭЧ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания считать, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на спорное жилое помещение, выдан именно на служебное жилое помещение (л.д.12). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был изменен на постоянную, то ордер тоже должен был быть выдан на постоянное жилое помещение. Отсутствие факта переоформления ордера не может расцениваться сегодня как факт проживания истца именно в служебном жилом помещении. Указанное в настоящее время свидетельствует о том, что истец фактически проживает со своей семьей именно на условиях договора социального найма.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с истцом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры, приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений в МО РФ, что подтверждается трудовой книжкой, из которой видно, что истец трудится в ФГУ-76 (детский сад) шеф-поваром с 1991 года (л.д.12., л.д.22-24), ранее жильем от Министерства Обороны РФ она не обеспечивалась, истец участия в приватизации не принимала (л.д.31, л.д.33), супруг и дети не возражают против приватизации квартиры Синюшкиной Г.Е. и сами не желают принимать участия в приватизации, о чем подали соответствующие нотариально заверенные заявления (л.д.34-37).

Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.

Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синюшкиной Г.Е. удовлетворить.

Признать за Синюшкиной Галиной Еремеевной право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района дать истцу разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Синюшкиной Галиной Еремеевной договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в ее собственность.

Взыскать с КЭЧ Кяхтинского района в пользу Синюшкиной Г.Е. судебные расходы – госпошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.