2-1010/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Марины Игоревны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Ваганова М.И. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Ее обращение в КЭЧ осталось без внимания. Однако в устной форме начальник КЭЧ отказал ей в приватизации жилья со ссылкой на то, что ею не представлено в КЭЧ сведений, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в связи с чем начальник КЭЧ считает, что он не имеет полномочий на заключение договора приватизации.

Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ей на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.

Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт №, считает, что ее дом передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, поэтому начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.

Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся договор найма служебного жилого помещения за №. Однако просит учесть сведения из Архивных выписок, которые указывают на то, что спорное жилое помещение не относится к служебному, статус служебного жилья за ним не закреплялся.

Поэтому истец считает, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, а значит, может подлежать приватизации.

Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае. Также истец обращает внимание на п.п. 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом что решении об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако таких доказательств ей не представлено.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ее супругу в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ.

Учитывая изложенное, истец считает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.

С учетом изложенного истец просит признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Кяхтинской КЭЧ незаконным, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней и ее несовершеннолетними детьми договор о передаче квартиры в собственность.

В судебном заседании истец Ваганова М.И., настаивая на иске, подтвердила вышеизложенное.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Также представитель истца просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации, а равно возложение на истца обязанности доказать факт нахождения дома в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, является незаконным, поскольку указанный факт, наоборот, должен доказываться или опровергаться непосредственно ответчиком. Поэтому данную ссылку начальника КЭЧ на обязанность истца доказывать нахождение спорного имущества в оперативном управлении КЭЧ, расценивает как фактический отказ от дачи согласия на приватизацию. Кроме этого представитель просит учесть, что по Передаточному акту № все имущество военного жилфонда передано Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие полномочий у начальник КЭЧ считает несостоятельной. Также представитель Лешкова Л.Ю. дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения за № не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца на условиях социального найма. При этом Лешкова Л.Ю. обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания истца с семьей именно на условиях социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что супруг истца значится нанимателем спорного жилого помещения, состоит в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ему из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца Лешкова Л.Ю. считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.

Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ваганов А.С., в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. возражений не имеет против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из устного ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что истец не представила доказательств нахождения спорной жилплощади в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в отсутствие которых начальник КЭЧ считает, что он не наделен полномочиями на безвозмездную передачу квартиры в собственность истца.

Факт обращения истца в КЭЧ почтой подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией почты (л.д.21-13).

Суд считает основания отказа в даче согласия истцу в приватизации необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории <адрес>, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.46-48).

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.49).

Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.

При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.

Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.

Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.30).

Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.29).

Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.

Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.

Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.

Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..24). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.25). Однако постановлением администрации г. Кяхты № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного жилья (л.д.26). В следующих решениях, в частности в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира вновь значится как служебная (л.д.27), в то время как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не зарегистрирована (л.д.28). Согласно постановлению Главы-Руководителя Администрации МО «город Кяхта» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым служебный фонд признавался служебным, отменено (л.д.33).

Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствовал и отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований заключать с истцом договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поэтому суд признает названный договор недействительным (л.д.14-15).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с семьей истца договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и ее дети, являясь членами семьи нанимателя спорной квартиры (л.д.14-20), приобрели право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст.69 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между семьей истца и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается сведениями из договора найма служебного жилого помещения № (л.д.14-15), ранее жильем от Министерства Обороны РФ супруг истца не обеспечивался, истец и ее дети участия в приватизации не принимали (л.д.29, л.д. 30 с обр. стороны, л.д.30-31 с обр.стороны), супруг истца не имеет возражений против приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное заявление (л.д.32).

Поэтому суд считает, что истец и ее дети, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.

Кроме этого суд учитывает также положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.

С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов ее семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения путем заключения с ними договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вагановой Марины Игоревны удовлетворить.

Признать недействительным договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Вагановой Мариной Игоревной.

Признать за Вагановой Мариной Игоревной, ее несовершеннолетними дочерьми Владиславой 1998 г.р., Вероникой 2004 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в приватизации истцом занимаемого ее семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Вагановой Мариной Игоревной, Вагановой Владиславой Алексеевной 1998 г.р., Вагановой Вероникой Алексеевной 2004 г.р. договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.

Взыскать с КЭЧ в пользу Вагановой Марины Игоревны судебные расходы – госпошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.