2-1044/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Натальи Николаевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Старикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что в 21.07.2011 года она подала в КЭЧ заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Ее обращение в КЭЧ осталось без внимания. Однако в устной форме начальник КЭЧ отказал ей в приватизации жилья со ссылкой на то, что ею не представлено в КЭЧ сведений, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в связи с чем начальник КЭЧ считает, что он не имеет полномочий на заключение договора приватизации.
Кроме этого в жилищной группе КЭЧ в устной форме ей пояснили, что поскольку занимаемое жилое помещение предоставлено ей на основании договора найма служебного жилого помещения № 167 от 28.08.2008 года, поэтому является служебным и приватизации подлежать не может.
Истец расценивает отказ как незаконный, обращает внимание на Передаточный Акт № 182, считает, что дом, в котором она проживает, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, поэтому начальник КЭЧ уполномочен заключать договор приватизации.
Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение, действительно, являлся Договор найма служебного жилого помещения за № 167. Однако просит учесть сведения из Архивных выписок, которые указывают на то, что спорное жилое помещение не относится к служебному, статус служебного жилья за ним не закреплялся. Поэтому истец считает, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, а значит, может подлежать приватизации.
Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае. Также истец обращает внимание на п.п. 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, и что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких доказательств ей не представлено.
Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ей в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ. Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Старикова Н.Н. просит признать договор найма служебного жилого помещения №167 от 28.08.2008 года, заключенный между ней и Кяхтинской КЭЧ, незаконным, признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней договор о передаче квартиры в собственность.
В судебном заседании истец Старикова Н.Н., настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении. Также представитель истца просит учесть, что ссылка начальника КЭЧ на отсутствие полномочий на заключение договора приватизации, а равно возложение на истца обязанности доказать факт нахождения дома в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, является незаконным, поскольку указанный факт, наоборот, должен доказываться или опровергаться непосредственно ответчиком. Поэтому данную ссылку начальника КЭЧ на обязанность истца доказывать нахождение спорного имущества в оперативном управлении КЭЧ, расценивает как фактический отказ от дачи согласия на приватизацию. Кроме этого представитель просит учесть, что по Передаточному акту № 182 все имущество военного жилфонда передано Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление, в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие полномочий у начальник КЭЧ считает несостоятельной. Также представитель Лешкова Л.Ю. дополнила, что поскольку спорное жилое помещение не относится к служебной жилплощади, что усматривается по ее мнению из Архивных выписок, поэтому считает, что оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения за № 167 не имелось, что свидетельствует о незаконности данного договора, а равно о фактическом проживании истца на условиях социального найма. При этом Лешкова Л.Ю. обратила внимание на то, что служебный и коммерческий фонды в КЭЧ отсутствуют, что еще раз по ее мнению подтверждает факт проживания истца именно на условиях социального найма. Заслуживающим внимания по мнению представителя является и то, что истец значится нанимателем спорного жилого помещения, ранее состояла в трудовых отношениях с МО РФ, квартира была выделена ей из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому представитель истца считает, что ее доверитель имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, препятствий для приватизации не усматривает.
Представитель ответчика в лице Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. и истец возражений не имеют против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из устного ответа начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что истец не представила доказательств нахождения спорной жилплощади в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в отсутствие которых начальник КЭЧ считает, что он не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность.
Факт обращения истца в КЭЧ подтверждается заявлением Стариковой Н.Н., в котором она просит дать ей согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д.11), а также почтовым уведомлением, из которого видно, что 23.08.2011 года работник КЭЧ получила заказное письмо от истца с указанным заявлением о приватизации (л.д.10).
Поскольку начальник КЭЧ не дал ответ на данное обращение, поэтому суд соглашается с доводом представителя Лешковой Л.Ю. в том, что указанное игнорирование заявления истца со стороны КЭЧ свидетельствует об отказе КЭЧ дать согласие на приватизацию. Поэтому суд расценивает обоснованным обращение истца в суд.
При этом суд считает основания отказа в даче согласия истцу в приватизации неубедительными по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.31-33).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.34).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение находится именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ и поэтому договор приватизации должен быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значится квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ является лицом, уполномоченным заключать договора приватизации в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ.
Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, поэтому указанную ссылку начальника КЭЧ суд считает несостоятельной, не основанной на нормах закона.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является незаконной и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 15.09.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.26).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.24).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д..19). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.20). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено (л.д.21). В следующих решениях, в частности в постановлении № 138 от 16.12.2003 года, в постановлении № 196 от 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная не зарегистрирована (л.д.22-23).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с 20.05.2003 года и по настоящее время отсутствовал и отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований заключать с истцом договор найма служебного жилого помещения за № 167 от 28.08.2008 года не имелось, поэтому суд признает названный договор недействительным (л.д.12-13).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с истцом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.12-15), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений с МО РФ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, из которой видно, что Старикова Н.Н. в период с 22.10.2003 года по 31.05.2009 года состояла в трудовых отношениях с МО РФ, работала поваром в войсковых частях, уволена в связи с ликвидацией организации (л.д.17-18), ранее жильем от Министерства Обороны РФ истец не обеспечивалась, участия в приватизации не принимала (л.д.25, л.д.27-29).
Поэтому суд считает, что истец Старикова Н.Н., являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.
Кроме этого суд учитывает также положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ в выдаче истцу согласия на приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стариковой Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор найма служебного жилого помещения за № 167 от 28.08.2008 года, заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Стариковой Натальей Николаевной.
Признать за Стариковой Натальей Николаевной право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в приватизации истцом занимаемого жилого помещения.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения со Стариковой Натальей Николаевной договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в ее собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.