Копия 2-963/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Шагдуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ульяны Гавриловны к Кяхтинской КЭЧ о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Павлова У.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником совместно с сыном общедолевой собственности ? жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности серия 03 - АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 03 - АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
Истец указывает, что на момент передачи ей от Кяхтинской КЭЧ жилого помещения в собственность по договору приватизации от 29 марта 2004 г. многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, нуждалось в проведении капитального ремонта. Однако капитальный ремонт бывшим наймодателем - Кяхтинской КЭЧ не был произведен. Между тем, в соответствии с положениями ст. 16 закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1« О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что «приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда».
Истец ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в действующем Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-ой квартал 2007г. от 01 августа 2007г. утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., согласно которым «Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства».
Истец просит учесть, что <адрес> находится в эксплуатации 43 года, при этом с момента постройки дома, т.е. с 1968 года, капитальный ремонт указанного дома не производился ни разу.
Вследствие неисполнения Кяхтинской КЭЧ района обязанности по проведению своевременного капитального ремонта <адрес>, обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, Ведомственных строительных норм 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (действующего) конструктивные элементы, инженерные сети, и оборудование дома пришли в неудоветворительное состояние.
При этом согласно положениям Ведомственных строительных норм 58-88 (р) срок эффективной эксплуатации многоквартирного дома до капитального ремонта при нормальных условиях составляет 15-20 лет.
Так, за весь период эксплуатации дома не проводился капитальный ремонт стояков системы канализации, имеющих значительный физический износ.
Истец отмечает, что срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта отдельных элементов многоквартирного дома составляет, в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм 58-88 (р) открытых стояков системы канализации не превышает – 30 лет.
Для приведения стояков канализации в нормальное техническое состояние также требуется проведение их капитального ремонта (замены).
Аналогичные указанным выше, сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и элементов зданий и объектов установлены приложением № 2, 3 Приказа Минобороны РФ от 27 июня 1996 г. N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации".
Таким образом, все нормы и сроки по проведению капитального ремонта всех конструктивных элементов здания, установленные Ведомственными Строительными Нормами 58-88(р), нарушены и превышены во много раз. Фактическое состояние указанных выше конструктивных элементов здания является неудовлетворительным.
Все указанные выше работы, необходимые для устранения имеющихся дефектов в соответствии приложениями № № 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отнесены к видам работ по капитальному ремонту. Необходимость проведения капитального ремонта, а также наличие вышеуказанных дефектов в доме, его техническое состояние, подтверждается Актом общего осмотра <адрес>, актом технического состояния указанного дома от 2011 г., составленных бывшим наймодателем - Кяхтинской КЭЧ.
Истец обращает внимание, на то, что неисполнение Кяхтинской КЭЧ района возложенной на нее обязанности по проведению своевременного капитального ремонта дома нарушает ее права и права членов ее семьи на получение жилищно - коммунальных услуг надлежащего качества и достойные условия проживания, соответствующие установленным санитарно-техническим и иным требованиям.
На основании изложенного, истец просит обязать Кяхтинскую КЭЧ выполнить свои обязательства по проведению комплексного капитального ремонта <адрес> в <адрес>, а именно: произвести капитальный ремонт (замену) стояков системы канализации.
В судебное заседание истец Павлова У.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Балсанова В.В.
В судебном заседании представитель истца Балсанов В.В. поддержал позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Кяхтинской КЭЧ в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, проводится за счет собственника жилищного фонда.
Как следует из положений п.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставлению нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Поэтому суд считает, что Кяхтинская КЭЧ во исполнение договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ обязана произвести капитальный ремонт <адрес>, в котором проживает истец.
Согласно технического паспорта жилого <адрес> следует, что в доме располагается 12 квартир, дом введен в эксплуатацию в 1969 году.
Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кяхтинская КЭЧ района передала, а гр. Павлова У.Г. и Микитюков А.В. получили в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павловой У.Г. на праве общедолевой собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? <адрес>, расположенная в <адрес>.
Акт общего осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителя Кяхтинской КЭЧ, представителя ОАО «Славянка», представителя ТСЖ «Звездочка», подтверждает, что дом находится в ненадлежащем техническом состоянии и поэтому требуется проведение ремонта по полной замене стояков канализации.
Акт технического состояния здания (<адрес>) от 2011 года без даты, составленный комиссией в том же составе, содержит вывод о необходимости проведения капитального ремонта данного дома.
Согласно ответа на запрос председателю правления ТСЖ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Кяхтинской КЭЧ района сообщил, что в титульный список на проведение капитального ремонта был включен, в частности, и <адрес>.
Между тем в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт в <адрес> не проводился с момента застройки и сдачи в эксплуатацию, а также не принимаются меры со стороны Кяхтинской КЭЧ по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта дома в настоящее время.
Свидетель Козубенко А.А. суду пояснил, что он работает главным инженером ТСЖ «Звездочка», работает в должности с конца мая 2011 года. При вступление в должность осматривал принимаемое жилищное хозяйство. По существу иска пояснил, что указанный дом представляет собой двухэтажное деревянное строение. При постройке указанного дома и ряда таких же однотипных домов, представлялось, что они предназначены для временного проживания со сроком эксплуатации 10 лет, на самом деле дома находятся в эксплуатации более 40 лет. Поддержал указанное в Акте общего осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что требуется замена стояков системы канализации.
Свидетель Курикалова С.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, суду пояснила, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1969 году, дом не разу капитально не ремонтировался. Знает, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, так как проживает в однотипном соседнем доме. Подтверждает, что необходимо заменить стояки системы канализации.
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает подтвержденным в судебном заседании довод истца о том, что Кяхтинская КЭЧ не исполнила обязательство, возложенное на нее договором приватизации, а также обоснованным довод истца о том, что в <адрес>, действительно, требуется проведение капитального ремонта.
Поэтому требование Павловой У.Г. о понуждении Кяхтинской КЭЧ исполнить обязательство по проведению капитального ремонта дома, расположенного в <адрес>, суд считает законным и обоснованным.
При этом суд обращает внимание на ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ссылка на которую уже сделана выше, согласно которой следует, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из анализа данной нормы закона усматривается, что капитальный ремонт дома предполагает не только ремонт мест общего пользования, но и непосредственно жилых помещений. Поэтому требования истца по проведению капитального ремонта стояков системы канализации суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого суд учитывает, что каких-либо оговорок о том, что квартира истца не требует ремонта, в договоре приватизации не имеется, поэтому с учетом изложенного, на основании требований ст. 16 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ», суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о безвозмездной передаче Павловой У.Г. квартиры, под обязанностью КЭЧ произвести капитальный ремонт дома сторонами подразумевалось, что КЭЧ обязана также произвести капитальный ремонт квартиры Павловой У.Г., в данном случае в заявленных в настоящее время пределах.
Поэтому суд считает, что Кяхтинская КЭЧ во исполнение договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, обязана произвести капитальный ремонт <адрес>, а также квартиры, в которой проживает истец в тех пределах, которые отражены в исковых требованиях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павловой Ульяны Гавриловны к Кяхтинской КЭЧ удовлетворить.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ исполнить обязательство по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по проведению капитального ремонта дома, расположенного в <адрес>, а также жилого помещения, расположенного по адресу: Кяхте, <адрес>.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ провести в счет капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г Кяхта, <адрес> замену стояков системы канализации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>