РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Агафоновой Е.Л.,
с участием представителей истицы Ивановой О.В., Колодина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению Колодиной Татьяны Леонидовны к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Колодина Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
В обоснование исковых требований Колодина сослалась на следующие обстоятельства.
Так, истица является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Жилсервс» ООО «Квартет-Плюс» был начат капитальный ремонт дома по вышеуказанному адресу. С целью ремонта была вскрыта кровля на крыше дома. В течение месяца ремонт крыши не был произведен. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выпадали обильные осадки в виде дождя и мокрого снега. Истица проживает на верхнем третьем этаже данного дома. В связи с отсутствием кровельного покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпадением осадков в виде ливневых дождей, произошло затопление квартиры истицы, в результате чего на кухне, в коридоре, зале, двух спальнях на стенах и потолках появились желтые пятна, потеки, обои вздулись и частично отклеились от стен. В ванной и туалете также на потолке и стенах появились желтые пятна и потеки, краска отошла от покрашенной поверхности. На стенах и потолке по всей квартире появилась плесень.
Согласно заключению о размере ущерба, причиненного затоплением, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.
В результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с заливом квартиры она длительное время испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. В связи с плохим состоянием квартиры, связанным с затоплением, она не могла проживать в данной квартире из-за сырости, плесени. С момента затопления и по настоящее время истица вынуждена проживать с сыном и его семьей в неблагоустроенном доме, тем самым она – инвалид 2 группы лишена удобств.
Кроме этого истица неоднократно обращалась к ООО «Жилсервис» с просьбой о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия адрес ответчика, однако ответ на нее не получен.
На основании изложенного, Колодина Т.Л. просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, издержки связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой за выдачу справки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Квартет Плюс I».
Истица Колодина Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Колодин В.Н., Иванова О.В., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, и при этом просили материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчиков в солидарном порядке, компенсацию морального вреда взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – ООО «Жилсервис» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Жилсервис» ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что капитальным ремонтом жилого дома, расположенного по адресу <адрес> занималось ООО «Квартет плюс».
ООО «Квартет Плюс» извещалось о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по месту ее нахождения, однако, ее представитель не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлялось, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением решения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Квартет Плюс» обязалось провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного в <адрес>. Срок исполнения работ установлен- ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителя МО «Наушкинское» ФИО6, представителя ООО «Теплоцентраль» ФИО7, представителя ООО «Жилсервис» ФИО5 следует, что произведен осмотр квартиры по адресу <адрес> выявлено, что во время проведения замены кровли произошло частичное затопление указанной квартиры по причине плохих погодных условий.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что принимала участие в осмотре квартиры ФИО10, на основании её заявления. При осмотре квартиры установлено, что прихожая, кухня и остальные комнаты были затоплены,. Затопление произошло в результате отсутствия кровельного покрытия и ливневых дождей. Капитальный ремонтом кровли занималось ООО «Квартет плюс I».
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке имущества следует, что рыночная стоимость работ и материалов, затрат требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> соответствует <данные изъяты>.
Из описания повреждений отделки квартиры и имущества, причиненных в результате затопления следует, в кухне на стенах, в местах сопряжения стен и потолка по периметру имеются желтые пятна и потеки, обои вздулись и отклеились вдоль шва; в коридоре на 50 % площади стен имеются желтые пятна и потеки. На стенах, в местах сопряжения стен и потолка по периметру имеются желтые пятна и потеки, обои вздулись и отклеились вдоль шва; в зала на все площади стен имеются желтые пятно и потеки, на правой стене от входа и слева от входа имеются обширные потеки на всю высоту. В углу, справа от окна присутствуют следы вздутия обоев и черное пятно плесени на участке 1м х1м. На стене в углу, справа от окна имеются желтые пятна и разводы. В этом же месте обои вздулись и отклеились вдоль шва. Также над входной дверью в углу и местами по периметру стен, в месте сопряжения стен и потолка имеются желтые пятна. На правом откосе окна имеются желтые пятна и разводы. На потолке желтые пятна и разводы. В спальне на стенах, в местах сопряжения стен и потолка по периметру имеются желтые пятна и потеки, обои вздулись и отклеились вдоль шва, на потолке желтые пятна и потеки. На все площади ванной и туалетной комнатах имеются желтые пятна и потеки. Краска отходит от крашенной поверхности.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что производил осмотр квартиры истца ФИО1 для составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. При определении стоимости строительных материалов, он руководствовался среднерыночной стоимостью тех или иных материалов ориентируясь на оптово-закупочные цены баз <адрес>, а также магазина <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ вычислена из средней стоимости ремонтных работ, различных строительных компаний <адрес>.
Также свидетель пояснил, что при определении стоимости обоев он принимал во внимание качество обоев в квартире истицы, пришедшие в негодность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что залив квартиры истицы Колодиной Т.Л. произошло в результате виновных действий ООО «Квартет Плюс I», выполнявших работы по капитальному ремонту кровли дома № 18 по <адрес> без соблюдения Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, без учета погодных условий, в результате чего во время атмосферных осадков произошел залив квартир истицы, повлекшее причинение материального вреда.
Ущерб, причинённый в результате залива квартиры истицы Колодиной Т.Л. составляет <данные изъяты> рублей, оснований для признания отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, суд не находит.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывается, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненные потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного выше, суд, учитывая факт нарушения прав истицы, как потребителя по вине ответчика ООО «Квартет Плюс I», приходит к выводу о том, основания возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в суде.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает преклонный возраст истицы, являющейся инвалидом, испытавшей душевные переживания по поводу того, что ее квартира пришла в состояние, лишающего Колодину возможности пользоваться ею в полной мере, вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При таких условиях, учитывая, что капитальным ремонтом крыши, оказанием услуг занималось ООО «Квартет Плюс I» суд полагает необходимым именно на данного ответчика возложить обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Жилсервис».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Квартет Плюс» в пользу истца следует взыскать расходы по оценке стоимости ущерба при обращении в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с истребованием справки из Бурятского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает как необходимые расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Колодиной Татьяны Леонидовны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квартет плюс I» в пользу Колодиной Татьяны Леонидовны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований – истцу отказать.
В удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ООО «Жилсервис» истцу Колодиной Т.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий