РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:
председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Батоеве Б.Б.,
с участием ответчика Овсянкина А.П., его представителей Пержанова П.С., Зайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению Новиковой Надежды Владимировны к Овсянкину Анатолию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гр-ка Новикова Н.В. обратилась в суд с иском в Овсянкину А.П., в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по вывозу автомобиля эвакуатором - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
Так, истице Новиковой Н.В. принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>» с регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на 168 км федеральной трассы <данные изъяты> во время управления истицей своей автомашиной произошло дорожно - транспортное происшествие. Авария произошла в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. К транспортному средству ответчика был прицеплен крупногабаритный груз, превышающий установленные Правилами дорожного движения, допустимые размеры, при этом задние габаритные огни не горели, что затрудняло видимость прицепа. Истец, перемещаясь в одном направлении с ответчиком, пошел на обгон транспортного средства ответчика – <данные изъяты>, и во время обгона произошло опрокидывание автомобиля истца, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила перевозки груза, предусмотренные п.23.4 Правил дорожного движения.
По мнению истца, водитель - ответчик по делу, не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению истице вреда.
В адрес ответчика истцом было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, но такое обращение было оставлено без ответа. Истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, которые осуществлял эксперт <данные изъяты> Заключением автоэкспертного центра была определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Причиненный истице моральный вред в исковом заявлении мотивирован тем, что в момент ДТП в автомашине истца находился сын потерпевшей, что способствовало переживанию истцом сильного душевного волнения, выразившегося в испуге, временной потере сознания. При этом, после ДТП психическое состояние истца, так и ее малолетнего сына пошатнулось, и потребовало квалифицированной помощи психотерапевта.
Истица оценила, причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Также истица сослалась на то, что ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истица Новикова Н.В., её представители Гофланд В.В., Клюкин О.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайства об отложении дела слушанием от последних не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителей.
Принимая ранее участие в судебном разбирательстве, истица Новикова, ее представители Гофланд и Клюкин настаивали на удовлетворении исковых требований, и при этом истица пояснила, что двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью 80 км/час, примерно за 100 метров она увидела движущееся в том же направлении транспортное средство ответчика, поскольку на нем горел желтый проблесковый маячок, в связи с этим истица снизила скорость до 50-60 км/час, и на расстоянии 20-30 метров перестроилась на встречную полосу движения с целью обгона, приблизившись к трактору примерно на расстоянии 5 метров она увидела выступающие за трактор грабли, и, пытаясь их объехать, Новикова вначале повернула руль влево, потом вправо, и произошло опрокидывание автомобиля.
Также, истица пояснила, что фонарь ответчик монтировал на кабину трактора уже после произошедшего ДТП, на тракторе горел только проблесковый маячок. Хотя постановление об административной ответственности и было отменено, но это не является основанием для избежания гражданско-правовой ответственности.
Ответчик Овсянкин А.П., его представители Пержанов П.С. и Зайцев А.В. исковые требования не признали, находя их необоснованными.
Также ответчик Овсянкин пояснил, что двигался на тракторе со скоростью 10-15 км/час, по обочине дороге, грабли на встречную полосу движения не выступали, фонарь на его тракторе горел изначально. При свете фар машины истица должна была увидеть препятствие и принять меры, вплоть до остановки транспортного средства.
Помимо этого, ответчик Овсянкин в судебном заседании пояснил, что истица ехала с большой скоростью и с дальним светом фар.
Представитель ответчика Зайцев в судебном заседании пояснил, что истицей были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.10.1, Новиковой надлежало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пояснения истицы противоречивы, если учесть, что скорость движения автомобиля 50-60км/ч, как об этом указала истица, то последняя при движении как с ближним светом фар, так и с дальним светом фар, имела возможность избежать опрокидывания. Следы юза транспортного средства указывают на то, что истица двигалась с большой скоростью. В действиях ответчика имеются нарушения Правил дорожного движения, однако, они не находятся в причинной связи с выездом и опрокидыванием автомобиля истицы, которые произошли в результате отсутствия водительского стажа у истицы, и неизвестного технического состояния ее автомобиля.
Представитель ответчика Пержанов в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением эксперта в той части, что автомобиль истицы двигался с дальним светом фар. Также, по мнению указанного представителя, автомобиль истицы двигался с большой скоростью, истица пренебрегла Правилами дорожного движения, скорость не снизила, в противном случае она имела возможность предотвратить опрокидывание, для этого было и время, и расстояние позволяло. Нарушения Правил дорожного движения имеются со стороны Овсянкина, однако, они не находятся в причинной связи с опрокидыванием.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство в отношении Овсянкина А.П. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истицы <данные изъяты>» причинены технические повреждения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так в тот день, на автомобиле истицы двигались из г.Улан-Удэ в г.Кяхта по федеральной трассе со скоростью 70-80 км/ч, в машине находились Новикова, её подруга с сыном и Полонников. Не доехав приблизительно 50 км. до г.Кяхта, за 500м., они увидели проблесковый маячок оранжевого цвета. Новикова снизила скорость до 60км/ч, и когда подъехали поближе, то увидели что движется трактор. При обгоне трактора увидели грабли. Новикова вывернула руль влево, потом вправо, автомобиль ударился об ров, затем его выкинуло с трассы, произошло опрокидывание транспортного средства.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ехали с отцом Осянкиным А.П. с сенокоса на тракторе с граблями. Во время движения трактора по трассе, который двигался по обочине со скоростью 20км./ч, его обогнало два автомобиля, третий автомобиль при совершении обгона за 1,5—2 метра до трактора, опрокинулся. Встречная полоса для движения была свободна.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ двигался по федеральной трассе, видел, что по трассе с правой стороны двигался трактор с граблями, со скоростью 10-15км./ч., которого он обгонял. Трактор для движения по трассе помех не создавал, на нем горел один желтый проблесковый маячок. Грабли на встречную полосу движения не выходили.
Свидетель ФИО14 и ФИО15 (инспекторы ГИБДД), каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в августе 2010 года они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были Новикова и Овсянкин. По прибытию на место они увидели трактор с граблями, который стоял на обочине дороги. В кювете находилась автомашина Новиковой, которая пояснила, что двигалась по дороге и при обгоне трактора двигающегося в том же направлении, совершила опрокидывание. Была составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Также свидетель пояснил, что грабли являются крупногабаритным грузом, который ответчик должен был оборудован знаком, обозначающим крупногабаритный груз.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является инспектором исполнения дорожного законодательства группы ДПС ОГИБДД по <адрес>, в её производство поступил административный материал по дорожно-транспортному происшествию, из которого ей стало известно о том, что по трассе <данные изъяты> в районе <адрес> двигался трактор с граблями под управлением Овсянкина А.П., сзади двигающаяся автомашина, под управлением Новиковой Н.В., в темное время суток, при приближении к данному транспортному средству, приняла экстренные меры торможения, в результате непреодолимой силы совершила опрокидывание. Транспортное средство Новиковой получило значительные повреждения. В отношении Овсянкина было возбуждено административное дело, производство по которому впоследствии было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Свидетелем ФИО20 перевозка граблей Овсянкиным была расценена, как перемещение крупногабаритного груза, перевозимого путем волочения. В ходе административного расследования было установлено, что данный груз водителем Овсянкиным в нарушение п.23.4 ПДД никак не был обозначен. Также на основании п.23.5 Правил дорожного движения, движение транспортного средства, габариты, параметры, которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра, должен перевозиться по специальным правилам, то есть на перевозку должно быть специальное разрешение, которое у водителя Овсянкина отсутствовало. Из показаний Овсянкина следовало, что он выехал с поля после сельскохозяйственных работ на тракторе с проблесковым маячком оранжевого цвета, с граблями без опознавательных знаков.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В данной дорожной ситуации водитель трактора Овсянкин А.П. согласно требований пунктов 23.4 и 23.5 Правил дорожного движения РФ при ширине транспортного средства более 2,55 метров с грузом или без груза, должен был выступающий за габариты транспортного средства груз обозначить опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди – фонарем или светоотражателем белого цвета, сзади – фонарем или светоотражателем красного цвета. Движение должно осуществляться в соответствии со специальными правилами. Требования к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируется «Инструкцией по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации».
В данной дорожной ситуации действия водителя Овсянкина А.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 23.4 и 23.5 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> за пределы дороги и его опрокидыванием.
Ели водитель Новикова Н.В. двигалась с ближним светом фар, то её действия соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> за пределы дороги и его опрокидыванием.
Если водитель Новикова Н.В. двигалась с дальним светом фар, то её действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> за пределы дороги и его опрокидыванием.
При движении автомобиля «<данные изъяты>» с ближнем светом фар водитель Новикова Н.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на грабли трактора <данные изъяты> путем торможения, а при движении с дальним светом фар имела такую возможность.
Водитель Новикова Н.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на грабли трактора <данные изъяты> путем маневра.
Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения была 72 км./ч..
Тракторные грабли, занимающие при движении по дороге полосу шириной 5 метров, являются негабаритным грузом.
Транспортировка граблей трактором <данные изъяты> по дороге общего пользования, должна была осуществляться в соответствии с пунктами 23.4 и 23.5 Правил дорожного движения РФ».
Оценивая заключение экспертизы, суд находит изложенные выше выводы эксперта достоверными, поскольку они полны, научно обоснованны и даны экспертом, имеющего стаж работы с 1979 года, на основании всестороннего исследования материалов дела, в том числе схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, 168 км, с участием сторон, выразивших согласие с данной схемой.
Согласно объяснениям Новиковой, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что Новикова приблизившись к транспортному средству на расстоянии дальнего света фар, увидела, что это движется трактор, после чего она переключилась на ближний свет фар, включила указатель поворота и перестроилась на встречную полосу движения для того, чтобы обогнать тихо идущий трактор.
Относительно вопроса, с каким светом фар двигалась истица, то в данном случае суд принимает во внимание изложенные выше объяснения о том, что Новикова двигалась с ближним светом фар, поскольку они даны непосредственно через несколько дней после ДТП, т.е. более достоверно отражают события произошедшего, чем объяснения, данные спустя более полугода.
Объяснения ответчика Овсянкина в части того, что истица двигалась с дальним светом фар и с большой скоростью, суд отвергает, поскольку они были даны после ознакомления с заключением эксперта, и расценивает их как желание избежать гражданско-правовой ответственности.
Также суд отвергает объяснения ответчика в части того, что трактор был оборудован фарой, поскольку из показаний свидетеля Жарникова следует, что на тракторе горел только проблесковый маячок. Даже если принять во внимание объяснения ответчика, что данный фонарь имелся, то это не имеет значения, поскольку сами грабли не были обозначены в соответствии с п.23.4 и 23.5 ПДД, т.е. фонарем или световозвращателем красного цвета.
По поводу скорости движения автомобиля под управлением Новиковой, то в данном случае суд учитывает заключение эксперта, который исходя из фактических обстоятельств по делу (по следам юза 26 м) определил скорость движения автомобиля истицы, которая перед началом торможения была более 72 км/ч, расчеты произведены исходя из скорости равной 80 км/ч, о которой дала пояснения истица.
Доказательств тому, что автомобиль под управлением Новиковой двигался со скоростью больше 80 км/ч суду не представлено.
С учетом изложенного выше, суд при вынесении решения учитывает все выводы эксперта, за исключением выводов о том, что если водитель Новикова Н.В. двигалась с дальним светом фар, то ее действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5.ч.1 и 10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с выездом автомобиля «<данные изъяты>» за пределы дороги и его опрокидыванием, при движении дальним светом фар Новикова Н.В. имела техническую возможность предотвратить наезд на грабли трактора <данные изъяты> путем торможения, поскольку судом установлено, что автомобиль истицы двигался с ближним светом фар.
В соответствии с п.23.4 Правил дорожного движения груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.
В пункте 23.5 ПДД указано, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 г., перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.
Разрешение на осуществление местных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов выдаются органами управления федеральными автомобильными дорогами или территориальными дорожными органами. (п.3.11. Инструкции).
После получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с подразделениями ГИБДД, на территории обслуживания которых начинается маршрут перевозки. При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдается специальный пропуск, предоставляющий право на движение транспортного средства. (п.3.8 Инструкции).
На основании изложенного выше, следует прийти к выводу о том, что:
- во-первых, суд считает установленным факт того, что в результате аварии (произошедшей ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения, таким образом, факт причинения вреда имуществу истца нашел подтверждение;
- во-вторых, водителем Овсянкиным нарушены требования п. 23.4 и п.23.5 Правил дорожного движения, а именно, ответчик не обозначил выступающий за габариты транспортного средства груз (в данном случае грабли) фонарем или световозвращателем красного цвета. Кроме того, в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, Овсянкин осуществлял перевозку негабаритного груза, к которому относятся грабли, имеющих при их транспортировке по дороге полосу движения шириной 5 метров, без соответствующих разрешения на перевозку и пропуск.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленными противоправность поведения водителя Овсянкина, которое выразилось в нарушении п.23.4 и 23.5 Правил дорожного движения, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, а также причинно-следственную связь между действиями водителя Овсянкина и наступившим вредом имуществу Новиковой.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Новиковой причинен по вине ответчика Овсянкина.
Приходя к такому выводу, с учетом изложенного выше, суд не усматривает прямой причинной связи между наступившим вредом и действиями водителя Новиковой, которая должна была действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.1.5 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В ч.2 п.10.1 ПДД указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.к. указанные действия Новиковой были предприняты, при этом ее действия не находятся в причинной связи с выездом автомобиля за пределы дороги и его опрокидыванием.
При таких условиях, доводы, приведенные представителями Зайцевым и Пержановым, суд находит несостоятельными и отвергает их по изложенным выше основаниям.
Из отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>» №№ следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость окраски автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей, всего стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что расходы, связанные с услугами эвакуатора, составили <данные изъяты> рублей.
Из акта о проделанной работе <данные изъяты>» следует, что Новиковой Н.В. оказаны услуги в виде автоэкспертизы транспортного средства, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, услуги оплачены, что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая приведенные данные, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новиковой в счет возмещения материального ущерба.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью истицы, ее малолетнему сыну, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, находя его необоснованным в данной части.
Относительно возмещения судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым возместить судебные расходы и взыскать с Овсянкина А.П. в пользу истицы расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и услуг представителя ФИО21. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Овсянкина Анатолия Петровича в пользу Новиковой Надежды Владимировны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - Новиковой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ