Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Батоеве Б.Б.,
с участием истца Сунгураповой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Сунграповой Дулмы Бадмаевны к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Сунграпова Д.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России, правопреемником которого является Бурятский УДО №8601/0182, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица указывает, что во исполнение условий кредитного договора, предусмотренных п.2.1 и п.2.2 договора ею за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и взимание с истицы единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов является незаконным.
На основании изложенного, истец Сунграпова Д.Б. просит признать недействительным п. 2.1, п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Сунграпова Д.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Однако представителем ответчика Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России» Мангадаевой В.В. был представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита ( п.2.1).
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.2 соответствующего договора.
Из квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует об уплате Сунграповой Д.Б. суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При таких условиях, учитывая, что обязательство в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении требований Сунграповой Д.Б. о признании условий кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания суммы уплаченной комиссии по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей срок исковой давности к моменту подачи (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления в суд истек.
В ст. 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, истцом Сунграповой Д.Б. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, как и не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сунграповой Д.Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ