2-1252/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего - судьи Бутухановой Н.А..,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафроновой Галины Юрьевны к Кяхтинской КЭЧ района, Филиалу № 1 ФБУ УФО МО РФ по РБ г. Кяхта, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с учетом повышения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Сафронова Г.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 13.05.2008 года она состояла в трудовых отношениях с КЭЧ Кяхтинского района, где занимала должность инженера по отводу и использованию земель.
12 октября 2011 года начальником КЭЧ Кяхтинского района издан приказ за № 3-реорганизация «Об увольнении персонала КЭЧ Кяхтинского района», где были определены категории работников, подлежащие сокращению, в том числе и занимаемая ею должность – инженер по отводу и использованию земель.
31 октября 2011 года она была уволена приказом начальника КЭЧ Кяхтинского района №60 от 20 октября 2011 года, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).
Согласно приказу Министра обороны № 1871 от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Кяхтинскую КЭЧ района реорганизовать с 20.12.2010 года путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.
В настоящее время в отношении Кяхтинской КЭЧ района данный приказ не исполнен.
Согласно ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров, и при изменении подведомственности организации, а равно при ее реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Истец отмечает, что она не отказывалась от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Трудовая книжка ей была выдана только 7 ноября 2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 (два) месяца до увольнения, между тем, уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности начальник КЭЧ Кяхтинского района ей не выдавал.
Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором, правилами внутреннего распорядка. В нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем в день увольнения не были выплачены все суммы, причитающиеся ей при прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность данной выплаты возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно справке Бурятского ОСБ 8601/0182. № 10-17 ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25 %.
Истец отмечает, что заработная плата за октябрь 2011 года и с 1 ноября по 7 ноября 2011 года ей не выплачена, при этом руководство Филиала №1 ФБУ УФО МО РФ по РБ, расположенного в г.Кяхта, ссылается на указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации №314/9/3583 от 09.09.2011 года об исключении из штатов КЭЧ районов должностей гражданского персонала до 30.09.2011 года, связи с чем, в выплате заработной платы с 1 октября 2011 года отказано. Также руководство филиала №1 сообщает в своем письме от 02.11.2011 года №1843, что расчет в связи с увольнением по сокращению штатов будет произведен на 30 сентября 2011 года, без учета повышения заработной платы с 1 октября 2011 года на 6,5%, производимого на основании приказа Министра оборона Российской Федерации №1740 от 29 сентября 2011 года.
Истец дополняет, что своими действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания, которые она испытала в связи с незаконным увольнением, и лишением ее заработка, ответчики отнимают у нее право на нормальное существование, в связи с чем ей пришлось обратиться в Центральную районную больницу г. Кяхта, где ей был поставлен диагноз: ишемический инсульт.
Кроме этого, истец отмечает, что в ходе подготовки искового заявления ею были затрачены денежные средства в сумме 150 рублей за справку со Сбербанка о ставке рефинансирования.
На основании изложенного истец Сафронова Г.Ю. просит восстановить ее на работе со следующего дня после увольнения, т.е. с 01.11.2011 года и обязать ответчиков трудоустроить на прежнем месте, обязать ответчиков выплатить ей заработную плату за октябрь с учетом повышения заработной платы на 6,5%, взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2011 года до вынесения судом решения согласно представленного ответчиком расчету. Взыскать с ответчиков 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 150 рублей.
В судебном заседании истец Сафронова Г.Ю. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков заработную плату за октябрь и 1-7 ноября 2011 года с учетом повышения заработной платы на 6.5 %. Взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязать ответчиков выплатить ей компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 250 рублей.
Определением суда от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ФБУ ««УФО МО РФ по Забайкальскому краю».
Представители ответчиков - Кяхтинской КЭЧ района, Филиала № 1 ФБУ УФО МО РФ по РБ г. Кяхта, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», третьего лица - ФБУ ««УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не уведомили они суд и о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовали об отложении дела, поэтому суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.
Истец Сафронова Г.Ю. возражений не имеет против вынесения заочного решения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статья 37 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 (два) месяца до увольнения, между тем, уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности начальник КЭЧ Кяхтинского района ей не выдавал.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Часть 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работника является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, вт.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Исходя из названной нормы закона следует, что оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором, правилами внутреннего распорядка.
Согласно требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") работодателю надлежит представить доказательства того, что, при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Из приказа №1871 от 17 декабря 2010 года МО РФ следует, что КЭЧ Кяхтинского района реорганизована с 20.12.2010 года путем присоединения к ФГУ «Сибирское ТУИО».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2011 года следует о прекращении деятельности КЭЧ Кяхтинского района с 21 ноября 2011 года путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское ТУИО».
Из Устава ФГУ «Сибирское ТУИО» явствует, что названное учреждение выступает истцом, ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, наделено полномочиями получателя средств, администратора доходов федерального бюджета. Учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности организации, а равно при ее реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.
Реорганизация организации не связана с объемом прав и обязанностей работника, поэтому реорганизация не прекращает действия трудового договора, новый трудовой договор не должен заключаться, а все условия, установленные прежним договором, должны применяться, в том числе и условие о выплате заработной платы.
Пункт 1, 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при слиянии или присоединении одного юридического лица к другому права и обязанности присоединившегося лица или сливающихся организаций переходят к вновь возникшему юридическому лицу (слияние) или к тому юридическому лицу, к которому осуществлено присоединение.
Поскольку ФГУ «Сибирское ТУИО» является правопреемником Кяхтинской КЭЧ района, к которому перешли права и обязанности КЭЧ района, то, по мнению суда, именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по выплате Москвитину всех причитающихся денежных сумм, которую не исполнил бывший работодатель – КЭЧ района.
Соответственно, Кяхтинская КЭЧ не является надлежащим ответчиком по делу и поэтому исковые требования в отношении нее являются необоснованными.
Поэтому суд считает, что взыскание спорных выплат не может быть произведено и с филиала №1 ФБУ «УФО МО РФ по Республике Бурятия», поскольку данный финансовый орган как следует из договора №30 от 01.09.2011 года занимался лишь обслуживанием, осуществлением финансово-экономического обеспечения КЭЧ района, действие договора прекратилось в связи с реорганизацией Кяхтинской КЭЧ района. Более того, КЭЧ района имеет правопреемника, который отвечает по обязательствам, имевшимся у КЭЧ района.
Кроме того, из Указания зам.Министра обороны РФ №184/1/1/517 следует о том, что производство окончательных расчетов с гражданским персоналом КЭЧ, а также выплату выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в установленном законодательством порядке обеспечить территориальными финансовыми органами по месту дислокации КЭЧ, вместе с тем, правомерность взыскания спорных выплат с филиала №1 ФБУ «УФО МО РФ по Республике Бурятия» этим указанием не определяется.
Соответственно, Филиалу № 1 ФБУ УФО МО РФ по РБ также не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому надлежащим ответчиком является именно ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».
Между тем в судебном заседании установлено, что истец Сафронова Г.Ю. 31 октября 2011 года была уволена приказом начальника КЭЧ Кяхтинского района № 60 от 20 октября 2011 года, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 81 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой Сафроновой Г.Ю. должности начальник КЭЧ Кяхтинского района не выдавал ей соответствующее уведомление о предстоящем сокращении за 2 (два) месяца до увольнения.
Кроме того, как установлено в судебном заседании работодатель в лице Кяхтинской КЭЧ района, уволив истца с 07.11.2011 г. не произвел расчет, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы.
Согласно расчетам бухгалтера КЭЧ следует, что за октябрь задолженность по заработной плате Сафроновой Г.Ю. составила 18461 рублей 16 коп., за ноябрь - 3212 руб. 25 коп. Общая сумма невыплаченной зарплаты за указанный период составила 21673 руб. 41 коп.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, то в этой части суд также считает, суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно расчетам, представленные истцом, вышеназванная компенсация составляет 71157 руб. 05 коп.
Указанные суммы суд и считает необходимым взыскать с ответчика.
Ответчики, не явившись в суд, не представили доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, а также не представил расчеты, поэтому суд считает необходимым принять во внимание представленные истцом расчеты.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подтвердив факт нарушения трудовых прав истца, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. Суд считает, что моральный вред причинен работнику Сафроновой Г.Ю. в связи невыплатой заработной платы в полном объеме, что ущемило по мнению суда право Сафроновой Г.Ю. на справедливое вознаграждение за труд. Также суд учитывает, что Сафронова Г.Ю. после незаконных действий ответчика перенесла инсульт, с 09.11.2011 года находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит курс интенсивной терапии. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и считает разумной и справедливой компенсацию в 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафроновой Галины Юрьевны – удовлетворить.
Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Сафроновой Галины Юрьевны невыплаченную заработную плату за октябрь 2011 года в сумме 18461 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 16 коп., за ноябрь 2011 года – 3212 (три тысячи двести двенадцать) руб. 25 коп.,
денежную компенсацию в размере 71157 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Кяхтинской КЭЧ района, филиалу №1 ФБУ «УФО МО РФ по Республике Бурятия» - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня оглашения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии решения суда путем подачи заявления через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения суда.
Судья Бутуханова Н.А.