2-1168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего - судьи Бутухановой Н.А..,
при секретаре Будаевой М.Ж,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битухеевой Ханды Дабасамбуевны к ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского УДО № 860/182 о признании недействительным кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании суммы единовременного платежа по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Битухеева Х.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.04.2006 года между ней и ОАО Сберегательным банком России в лице Селенгинского УДО № 2434/039, правопреемником которого является Бурятское УДО № 8601/182, был заключен Кредитный договор № 45507/11049 на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец отмечает, что пунктом 2.1 указанного кредитного договора предусмотрено условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено условие о том, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа.)
Во исполнение указанного условия кредитного договора ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 5488593 от 28.04. 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Кроме того, истец указывает, что согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взыскании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и взимание с него единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов является незаконным.
На основании изложенного истец Битухеева Х.Д. просит признать недействительным п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора № 45507/11049 от 28.04.2006 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в ее пользу уплаченную им комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Битухеева Х.Д. настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представитель ответчика направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Битухеевой Х.Д. не признала, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Просила отказать в иске.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из позиции ответчика, последним заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 197 п.1 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № 45507/11049 от 28.04.2006 года следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) предусмотренного п. 2.1. соответствующего договора. Факт исполнения указанного обязательства подтверждается квитанцией банка.
Таким образом в отношении требований Битухеевой Х.Д. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии по кредитному договору № 45507/11049 от 28.04.2006 года в размере <данные изъяты> рублей срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истек. Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока в суд не поступало.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что срок не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права после ознакомления с постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года, суд считает несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки по договору.
Поэтому истец вправе был заявить о нарушенном праве именно с 28.04.2006 года. Между тем она обратилась в суд лишь 09.11.2011 года, т.е. спустя 5 лет, после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Битухеевой Ханды Дабасамбуевны к ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского УДО № 860/182 о признании недействительным кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании суммы единовременного платежа по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.