2-67 /2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркашовой Зульфии Владимировны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Баркашова З.В. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию, указывая, что она подала в КЭЧ заявление о заключении с ней договора приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Однако в КЭЧ ей дали ответ, что начальник КЭЧ не имеет полномочий на заключение договора приватизации. Кроме этого в жилищной группе КЭЧ также в устной форме ей пояснили, что квартира, в которой проживает ее семья, относится к служебной и поэтому не может подлежать приватизации. Истец считает, что спорное имущество было передано в оперативное управление Кяхтинской КЭЧ, в т.ч. жилой дом, в котором она проживает. Поэтому истец считает, что начальник КЭЧ уполномочен заключить договор приватизации.
Также истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, указывая, что основанием для заселения в спорное жилое помещение было разрешение жилищной комиссии Кяхтинского гарнизона, выданное ее супругу Баркашову Д.Н. как военнослужащему войсковой части 69647. Однако до настоящего времени договор найма жилого помещения так и не был оформлен. Между тем оснований для отказа в заключении такого договора истец не усматривает. Просит учесть, что сведения из Архивных выписок свидетельствуют о том, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к служебному, а значит по мнению истца, может подлежать приватизации. Из уведомления УФРС по РБ также следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) в отношении спорной квартиры отсутствуют. В БТИ тоже отсутствуют сведения, указывающие на то, что спорная квартира является служебной. Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по ее мнению, не препятствует приватизировать спорное жилое помещение, считает, что занимаемая ее семьей жилплощадь относится к ведомственному жилому фонду.
Поэтому истец Баркашова З.В. просит признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключив с ней договор о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность. Ее супруг, Баркашов Д.Н., не возражает против приватизации квартиры и сам не желает принимать участие в приватизации.
В судебное заседание истец Баркашова З.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Баркашов Д.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением суда от 28.12.2011 года в качестве соответчика по делу было привлечено ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему выводу. Как видно из искового заявления, иск предъявлен к Кяхтинской КЭЧ. Однако Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время свидетельствует о том, что 21.11.2011 года внесена новая запись о Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Кяхтинской КЭЧ ввиду реорганизации и присоединения КЭЧ к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (л.д.35-37).
Ст. 63 ч. 8 Гражданского Кодекса РФ в этой части предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку запись о прекращении существования юридического лица – Кяхтинской КЭЧ состоялась, поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является именно ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, к которому в ходе реорганизации присоединена Кяхтинская КЭЧ. Поэтому суд считает, что именно в ведении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ как правопреемника Кяхтинской КЭЧ значится спорная квартира. Соответственно, в отношении Кяхтинской КЭЧ как прекратившей свою деятельность исковые требования должны подлежать отказу в удовлетворении.
Ответчик в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.40). При этом представитель по доверенности Высоцкая Ю.С. направила в суд отзыв на иск, где указала, что спорное жилое помещение является служебным согласно Передаточному акту от 01.04.2011 года, и передано в Сибирское ТУИО в оперативное управление. Считает, что статус квартиры как служебной жилплощади не менялся, поэтому приватизации подлежать не может. Обращает внимание на то, что актами суда форму пользования и статус жилья изменить нельзя. Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений МО РФ. Полномочия по передаче в собственность граждан жилых помещений руководителю ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ министром обороны не делегированы. Таких полномочий не было и у начальника КЭЧ. Поэтому расценивает отказ Баркашовой в приватизации как обоснованный. Считает неясным основание предоставления жилья Баркашову Д.Н., поэтому оснований в удовлетворении иска не усматривает.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа ВрИО начальника КЭЧ, заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду того, что начальник КЭЧ не наделен полномочиями на передачу ей квартиры в безвозмездную собственность (л.д.9). Однако суд считает данный отказ необоснованным.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, до 21.11.2011 года, т.е. до реорганизации и присоединения Кяхтинской к Сибирскому ТУИО, находился в ведении Кяхтинской КЭЧ, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.27-33).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, было внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находилось названное федеральное имущество (л.д.34).
Исходя из изложенных доказательств, суд считает подтвержденным факт, что спорное жилое помещение до 21.11.2011 года находилось именно в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, поэтому договор приватизации должен был быть заключен между истцом и именно Кяхтинской КЭЧ как органом, в чьем оперативном управлении значилась спорная квартира. Соответственно, начальник Кяхтинской КЭЧ являлся лицом, уполномоченным заключать договора приватизации. Поэтому ответ начальника КЭЧ, направленный в адрес истца до 21.11.2011 года, является необоснованным.
Что касается ссылки ответчика на то, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная ссылка также является несостоятельной и, действительно, ущемляет право истца на жилище. При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности. Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ. Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 24.11.2011 года подтверждает, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.15). Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.14).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья. Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение. Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.17). Однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры был изменен на постоянную жилплощадь (л.д.18). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено (л.д.19). В следующих решениях, в частности, в постановлении администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира вновь значится служебной (л.д.20). В последующих постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира как служебная не значится (л.д.21). Постановлением Главы – руководителя Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, которым весь военный жилфонд признавался служебным, отменено (л.д.26).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента издания постановления №) и по настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная квартира к служебному жилью не относится.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Пункт 14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом истца в том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку ответчика на принадлежность спорной квартиры к служебной жилплощади суд находит несостоятельной и не соответствующей имеющимся по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ее семья в настоящее время проживают на спорной жилплощади фактически на условиях социального найма. Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с семьей истца договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры Баркашова Дмитрия Николаевича (свидетельство о браке л.д.11, выписка из лицевого счета, из которой видно, что истец проживает совместно в спорной квартире с нанимателем Баркашовым Д.Н. д.13, справка с ТСЖ о проживании истца и членов ее семьи в спорной квартире л.д.12), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что супругу истца было необоснованно выдано разрешение на вселение в спорную квартиру, суд считает неубедительным и голословным. Оценивая данную позицию ответчика критически, суд учитывает, что супруг истца, Баркашов Д.Н., проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации на должности начальника службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части 69647 (л.д.24), он не обеспечивался жильем от МО РФ, что свидетельствует о наличии оснований у этой семьи для получения жилого помещения от Министерства обороны РФ. Наличие на текущий момент только разрешения на вселение, а не ордера, договора социального найма, не может свидетельствовать о незаконности предоставления семье истца спорной жилплощади или незаконности проживания семьи истца в спорном жилом помещении. В этой части представитель истца в судебном заседании пояснила, что все документы, на основании которых было предоставлено жилое помещение семье истца, находились в КЭЧ, однако из-за реорганизации КЭЧ документы на квартиру так и не были оформлены до конца работниками КЭЧ. При отсутствии оснований к предоставлению жилья разрешение на вселение не было бы выдано. Поэтому суд считает, что разрешение на вселение, выданное начальником Кяхтинской КЭЧ, является основанием для вселения и, соответственно, для законного проживания семьи истца в указанной квартире (л.д.25). При этом суд учитывает, что основанием для выдачи разрешения на вселение семьи Баркашовых было ходатайство командира войсковой части 69647 о предоставлении жилья военнослужащему Баркашову из жилого фонда МО РФ (л.д.23).
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между семьей истца и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена супругу истца в силу трудовых отношений с МО РФ, ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, при этом истец участия в приватизации не принимала (справка с БТИ в отношении истца л.д.14, уведомления из УФРС по РБ от 07.12.2011 года о том, что истец Баркашова З.В. не принимала участия в приватизации л.д.16), супруг истца, Баркашов Д.Н., не возражает против приватизации квартиры, сам не желает принимать участия в приватизации, о чем подал соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.43). Поэтому суд считает, что истец, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.
Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.
Также суд принимает во внимание положение ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где прописано, что не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника Кяхтинской КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на правопреемника КЭЧ – Сибирское ТУИО обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баркашовой З.В. удовлетворить.
Признать за Баркашовой Зульфией Владимировной право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ ВрИО начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче истцу разрешения на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.
Обязать ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Баркашовой Зульфией Владимировной договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в ее собственность.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Бурятии в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>