2-70/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску Манькова Виктора Иннокентьевича, Маньковой Веры Степановны к Кяхтинской КЭЧ района о государственной регистрации договора приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Маньков В.И., Манькова В.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Кяхтинской КЭЧ района заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцы отмечают, что согласно условиям данного договора приватизации истцы получают указанное жилое помещение в общую совместную долевую собственность по ? доли. Сделка сторонами была исполнена, жилая квартира им передана. Правомерность заключения договора приватизации сторонами не оспаривалась.
Однако Договор приватизации до настоящего времени не прошел государственную регистрацию. На неоднократные предложения к Кяхтинской КЭЧ о принятии мер к регистрации договора, ответчик не реагировал.
Поскольку сделка исполнена, а правообладатель не предпринял мер к ее государственной регистрации, его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.
На основании изложенного истцы просят возложить обязанность на Кяхтинскую КЭЧ района зарегистрировать переход права собственности от Кяхтинской КЭЧ района к Манькову Виктору Иннокентьевичу и Маньковой Вере Степановне на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Кяхтинской КЭЧ района судебные издержки: за уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Маньков В.И., настаивая на прежних требованиях, подтвердил вышеизложенное, просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей.
Истец Манькова В.С. в судебном заседании также исковые требования поддержала, изложив те же доводы.
Определением суда от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Высоцкая Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив возражение на исковое заявление. В частности представитель ответчика иск не признала и пояснила, что согласно передаточному акту от 01 апреля 2011 года при присоединении ФГУ «Кяхтинская КЭЧ района» Минобороны России к ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России данная квартира была передана им в оперативное управление. Однако в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ. Полномочия по передаче в собственность граждан жилых помещений руководителю ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Министром обороны не делегированы. Таких полномочий не было и у начальника Кяхтинской КЭЧ, поэтому договор передачи в собственность (приватизации) квартиры заключен указанным должностным лицом незаконно.
Считает, что для признания права на приватизацию спорной квартиры необходимо проверить законность предоставления жилого помещения по договору. Кроме того, ставит вопрос об отношении истца к Министерству обороны РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статья 164 ГК РФ разъясняет, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ч. 2 указанной статьи Закона дополняет, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Ч. 5 ст. 131 ГК РФ разъясняет, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Между тем, из приказа №1871 от 17 декабря 2010 года МО РФ следует, что КЭЧ Кяхтинского района реорганизована с 20.12.2010 года путем присоединения к ФГУ «Сибирское ТУИО».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2011 года видно, что деятельность КЭЧ Кяхтинского района прекращена с 21 ноября 2011 года путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское ТУИО».
Из Устава ФГУ «Сибирское ТУИО» явствует, что названное учреждение выступает истцом, ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, наделено полномочиями получателя средств, администратора доходов федерального бюджета.
Пункт 1, 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при слиянии или присоединении одного юридического лица к другому права и обязанности присоединившегося лица или сливающихся организаций переходят к вновь возникшему юридическому лицу (слияние) или к тому юридическому лицу, к которому осуществлено присоединение.
Поскольку ФГУ «Сибирское ТУИО» является правопреемником Кяхтинской КЭЧ района, к которому перешли права и обязанности КЭЧ района, то, по мнению суда, именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по государственной регистрации договора приватизации жилого помещения, которую не исполнила Кяхтинская КЭЧ района, в оперативное управление которой был передан жилищный фонд.
Соответственно, Кяхтинская КЭЧ не является надлежащим ответчиком по делу и поэтому исковые требования в отношении нее являются необоснованными.
Поэтому указанную обязанность суд считает необходимым возложить именно на Сибирское ТУИО как правопреемника Кяхтинской КЭЧ. Соответственно, привлечение в качестве ответчиков Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ «4 отдел Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ суд не усматривает.
Согласно Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Кяхтинской КЭЧ района и Маньковым Виктором Иннокентьевичем и Маньковой Верой Степановной заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированным в Кяхтинской КЭЧ района.
Свидетельство о заключении брака подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Маньковым В.И. и Игумновой В.С., после заключения брака обоим супругам присвоена фамилия – Маньковы..
Кадастровый паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <адрес> имеет общую площадь 109,7 кв.м.
Из паспорта истца Манькова В.И. явствует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно паспорта истца Маньковой В.С. усматривается, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из удостоверения серии Е № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Командующим войсками Забайкальского военного округа следует, что Маньков В.И. является ветераном военной службы.
Согласно удостоверения серии А № усматривается, что прапорщику Манькову В.И с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет.
С учетом изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кяхтинской КЭЧ района и Маньковым В.И., Маньковой В.С. заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Кяхтинской КЭЧ.
Соответственно в силу вышеназванных норм закона указанная сделка в отношении недвижимости должна подлежать государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.
Учитывая, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, суд считает обоснованным требование истцов о регистрации перехода права собственности от Кяхтинской КЭЧ района к истцам.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.6), которые суд взыскивает в пользу истца Манькова В.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манькова Виктора Иннокентьевича, Маньковой Веры Степановны – удовлетворить.
Возложить обязанность на Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировать переход права собственности от Кяхтинской КЭЧ района к Манькову Виктору Иннокентьевичу, Маньковой Вере Степановне на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Манькова Виктора Иннокентьевича судебные расходы – госпошлину 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Кяхтинской КЭЧ района - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме
Судья Бутуханова Н.А.